據報道，湖南省紀委預防腐敗室副主任陸群，通過其“御史在途”實名認證微網志，舉報原國家食藥監局局長、現國家藥典委常務副主任委員邵明立“為利益集團代言”。陸群稱，2005年前後，國家藥典委把南方地區傳承上千年的“金銀花”更名為“山銀花”，把金銀花作為山東“忍冬花”的專用名。南方金銀花價格因此一落千丈。北方金銀花販子趁機大量低價收購謀取暴利，南方眾多花農則血本無歸。據官方簡歷，邵明立是山東濟南人。

　　檢索資料可知，去年3月份左右，媒體和網路上確實有許多關於金銀花與山銀花的報道，其中一些報道稱：金銀花是涼性的藥材，而山銀花恰恰相反，是熱性的藥材；金銀花可以清熱解毒，而山銀花則會上火傷身。還有報道指出，山銀花可能大量被當做金銀花，用於涼茶類産品之中。這些報道給普通讀者傳遞的資訊是：金銀花與山銀花似乎完全不是同一種藥材，山銀花不僅是冒充了金銀花，甚至儼然已成“有毒産品”。

　　因為某些媒體的草率跟風質疑，使得我國南方大面積的金銀花産地産品滯銷，價格更是從原來12元/千克暴跌到1.4元/千克依舊無人問津。湖南隆回、重慶秀山以及貴州、廣西等南方諸多地區金銀花滯銷，花賤傷農“御史在途”在實名舉報微網志中所稱“給數以千萬計的百姓造成無比重大的經濟損失”，絕非虛言。彼時，央視等媒體都曾對此跟蹤報道。

　　湖南隆回曾被國家林業局授予“中國金銀花之鄉”稱號，可“金銀花之鄉”産的卻是“山銀花”。公眾當然要問，金銀花與山銀花到底有何區別？從1977年一直到2000年的《中國藥典》，山銀花和金銀花都是合在一起，只有2005版和2010年版《中國藥典》對兩者進行分列。但奇怪的是，藥典對兩者在性味與歸經、功能與主治、用法與用量中的描述，竟又一字不差。

　　照此看，金銀花與山銀花在藥用價值上並無區別。去年的山銀花風波之後，已有專家表示，修編2015年版《中國藥典》時，可望將山銀花恢復到金銀花原有的稱謂表述上，為山銀花“正本清源”。事情似乎也就到此為止，雖然這場風波給南方花農造成了巨大損失，但公眾一直以為這是一個不經意的錯誤，或者説只是一個科學上的爭論；可是“御史在途”的舉報，卻讓我們看到了另一種基於私利的人為故意的可能。

　　在公眾看來，修編《中國藥典》理應是一項專業而又神聖的工作，如果其中夾雜著為利益集團的代言，絕對不能容忍。為此，公眾當然支援“御史在途”的實名舉報，並期待他公佈“鐵的證據”。與此同時，相關部門也應儘快介入調查，告訴公眾：區別金銀花與山銀花的，到底是科學還是利益？南方花農這些年遭受的巨大經濟損失，是否應該有個説法？在整部《中國藥典》中，金銀花的問題又是否為孤例？