消費者在菲亞特4S店買到“二手”車 獲賠三倍車款

　　如果在4S店買到一輛新車，開了幾天后卻發現這輛車之前曾經維修過，或者是一輛別人開過的舊車，換成你，你該怎麼做？

　　日前，廣州市消費者委員會、廣州市工商局12315指揮中心在白雲汽車大世界舉行“消費教育進市場”活動。活動通過展示、分析典型案例，設立多個諮詢點及現場提供汽車檢測等形式，在汽車市場內開展汽車消費陷阱、汽車三包、買賣二手車注意事項、汽車保養常識等方面的消費教育宣傳活動，並提供有關新能源汽車充電安全、車輛上牌、年審、違章處理等常用資訊，引導消費者明白消費。

　　“新車”車主竟另有其人

　　2014年5月7日，山東省濟寧市泗水縣消費者劉晶女士在當地一家名為“安斯達”的菲亞特4S店，以12.8萬元購買了一款白色菲亞特轎車。在提車40多天后，劉女士的汽車因發生事故被送修，修理店告知劉女士其汽車被補過漆。後來，劉女士在2014年10月4日把汽車送到濟南一家菲亞特4S店進行免費首保時，被該4S店店員告知其汽車已經超出免費首保期，且已有的維修合同書顯示這輛車的車主是王某，銷售日期是1月28日。對此，劉女士再次找到“安斯達”4S店，但該4S店只告知是為了完成業績而隨便填上某個人的資訊，也就是“虛出庫”。劉女士根據濟南4S店記載的車主王某的資訊聯繫上對方。該車主告訴劉女士，他的確在1月份在“安斯達”4S店購買過此車，之後也是發現汽車被補過漆，遂向該店退車。

　　劉女士認為“安斯達”4S店明顯存在欺詐行為，遂向法院提出訴訟請求，請求退車並索要三倍賠償。最終，法院認為被告“安斯達”4S店構成銷售欺詐，判決原告劉女士將車退回被告“安斯達”4S店，被告將購車款12.8萬元退還原告劉女士，並按購車款的三倍賠償原告38.4萬元。

　　消委會點評：

　　在本案中，關於車輛被二次補漆的事實，舉證責任在銷售方，但銷售方沒能舉證。此外，“安斯達”4S店在出售車輛時，隱瞞了該車曾經出售的事實，事實認定清楚。綜合來講，“安斯達”4S店給劉女士造成損失，構成銷售欺詐，應當按照《消費者權益保護法》第五十五條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。

　　雨刷器刷出二次銷售騙局 獲三倍車款賠償

　　2015年4月2日，山東省陽谷縣消費者張先生在德眾汽車公司購買了一輛某品牌1.4T小轎車。同年7月24日，因雨刷不太好用，張先生致電聊城市北斗大眾4S店，要求更換雨刷。但4S店客服人員告知張先生，雨刷還差3天就過“三包”有效期了。張先生感到疑惑，新車才買了3個多月，雨刷怎麼就臨近“三包”有效期了呢?客服人員答覆説，雨刷屬易損件，“三包”有效期為6個月或1萬公里。相關資訊顯示，張先生的車是從2015年1月27日開始計算“三包”有效期的。

　　雙方協商未果，張先生遂向當地有關部門投訴。經調查發現，張先生所購買的該輛小轎車已經在2015年1月27日進行過銷售，並且已在廠家車輛質保系統中登記備案，且該銷售記錄有茌平縣國稅局的發票為證。而德眾汽車公司稱，導致車輛購買日期與錄入質保系統的日期不一致的原因，是電腦系統故障造成的。張先生對此結果並不滿意，于同年9月再向山東省消協投訴。

　　張先生認為德眾汽車公司存在銷售欺詐行為，已經對其造成實際損害。在山東省消協的支援下，張先生將德眾汽車公司、生産廠家訴至當地法院，要求德眾汽車公司退回車款、購置稅、保險費等共計17.12萬元，並三倍賠償損失44.85萬元，要求生産廠家向其賠禮道歉。

　　被告德眾汽車公司辯稱，張先生所購買的車輛不存在二次銷售的情況，該公司沒有對張先生實施欺詐行為。為完成生産商的銷售任務，該車輛于2015年1月27日進行過預售，但並未實際銷售。

　　法院認為，本案中被告德眾汽車公司認可涉案車輛存在虛假銷售申報的事實。被告在銷售涉案車輛時明知該車輛已經開具過銷售發票、錄入了廠家的質保系統而故意未向原告張先生進行告知，在張先生查明實情並向有關部門投訴時，被告德眾汽車公司仍作出電腦系統故障導致上述問題産生的虛假説明。而被告所隱瞞的先期銷售行為，縮短了原告張先生所依法應當享有的質保期，給張先生造成了實際損失。

　　據此，法院認為被告德眾汽車公司的行為屬於《消費者權益保護法》意義上的欺詐消費者行為，對原告張先生要求退一賠三的訴訟請求予以支援，判決原告張先生退還車輛，被告德眾汽車公司向原告張先生退還購車款14.95萬元，並支付賠償款44.85萬元。

　　消委會點評：

　　本案中，經銷商辯稱只做了虛假出庫，走了個手續，車輛依然是新車，但法院依據銷售發票為銷售憑證，根據《消法》、《侵害消費者權益行為處罰辦法》等相關規定，綜合判定商家有欺詐行為，判令其退一賠三。

　　消委會表示，這一案例再次給經營者敲響了警鐘。經營者為完成任務或獲得廠家返點而做虛假銷售，侵害了消費者的知情權和自主選擇權，同樣為欺詐行為，經營者要承擔懲罰性賠償。本案的審理結果對目前汽車銷售領域的亂象有很好的警示作用。

免責聲明：中國網財經轉載此文目的在於傳遞更多資訊，不代表本網的觀點和立場。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。