□ 本報記者 曾祥素

　　為騙貸虛構房屋買賣合同，不料對方“假戲真做”將房屋抵押給他人，真房主這下慌了神，連忙將其訴至法院，要求確認雙方簽訂的買賣合同無效。近日，北京市通州區法院審結此案，依法認定雙方的買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效，支援了原告的訴訟請求。

　　謝先生與杜先生係朋友關係。2010年1月，謝先生因無力償還他人欠款，遂與妻子陶女士商量決定用陶女士名下的位於北京市通州區梨園地區的一套約62平方米的房屋向銀行抵押貸款。但經過諮詢，謝先生和陶女士了解到直接使用房屋抵押獲得的貸款數額有限，且貸款利率較高。同時，二人了解到，如果購買此套房屋辦理按揭貸款，不但貸款的數額要高很多，而且針對購買首套房的購房人的貸款利率也會更低。當得知杜先生名下並無房屋時，謝先生夫婦遂與朋友杜先生協商，由杜先生購買二人的房屋並從銀行獲得按揭貸款，謝先生夫婦則使用此按揭貸款償還所欠債務。

　　陶女士與杜先生簽訂《房屋買賣合同》，約定由杜先生購買陶女士的房屋，並約定了房屋的出售價格為54萬元，但杜先生並未實際給付購房首付款。同年3月，陶女士將房屋過戶至杜先生名下，並與杜先生簽訂《協議書》，約定：因陶女士資金週轉困難，故將名下房屋過戶至杜先生名下，並用杜先生的名義辦理貸款，該貸款則由陶女士按時償還銀行；貸款還清後，杜先生應無條件將房屋過戶給陶女士；杜先生不得將該套房屋私自轉賣、抵押、轉租。後杜先生向銀行申請按揭貸款，共貸款42萬元，該部分貸款直接匯入陶女士銀行賬戶。此後，陶女士夫婦使用該貸款償還了欠款，陶女士亦每月按時將應償還的銀行貸款匯入杜先生的銀行還貸賬戶，再由銀行自動扣除。至於陶女士所出售的房屋則仍然一直由陶女士夫婦實際居住使用。2010年底，謝先生不幸去世。

　　2014年2月，陶女士得知杜先生欠了大量外債，可能會出售自己的房屋償還債務，遂積極與杜先生協商房屋過戶事宜，但未能協商成功。2013年3月，杜先生將該套抵押給他人，借款90萬元，並辦理了相應的抵押登記。2014年4月，陶女士一紙訴狀將杜先生訴至法院，要求確認雙方簽訂的《房屋買賣合同》無效。

　　針對陶女士的起訴，杜先生認為，雙方簽訂的《房屋買賣合同》是真實有效的。因自己曾替謝先生償還了15萬的債務，所以購房時是以此折抵應給付的購房首付款。杜先生並向法庭提交了謝先生向案外人出具的14萬欠條的原件。購買房屋後，謝先生要求繼續租住該房屋，陶女士每月償還的貸款實際是應當支付的房租。關於《協議書》的簽訂，杜先生則稱係謝先生要求其簽訂的，簽訂的具體原因自己並不清楚。

　　經過審理，法院認為，杜先生與陶女士雖就涉案房屋簽訂房屋買賣合同，但雙方卻並未實際交付房屋及支付購房首付款，杜先生所借銀行按揭貸款實際亦由陶女士償還。結合雙方簽訂的《協議書》的約定，其真實意圖係通過房屋買賣的形式向銀行獲取貸款，其行為屬於以合法形式掩蓋非法目的。因此，杜先生與陶女士簽訂的《房屋買賣合同》應屬無效合同。最終，法院判決支援了陶女士的訴訟請求。