中國網財經12月31日訊 (記者 吳起龍)12月25日，北京市海淀法院就寶駕租車丟車案作出判決，認為寶駕租車因“未採取合理方式向用戶做出風險提示”，裁定其賠償車主6個月租車費用6.5萬元，駁回全額購車費用等賠償訴求。對此判決，寶駕租車12月30日晚間發出聲明表示，“未採取合理方式向用戶做出風險提示”存在認定事實錯誤，程式不當，適用法律不當，寶駕方面提出上訴，一審判決將不予生效。

　　私家車通過P2P平臺出租後“失聯”

　　寶駕租車成立於2014年3月，倡導“汽車共用模式”，即在租客和私家車主之間搭建一個線上的通過地理位置就近找車、分享車輛座駕的平臺，即時地連接有租車出行需求的租客以及附近分享的座駕及其車主，私家車主可以將閒置車輛租借給亟需用車的租客，並且獲得額外收入。

　　這種“汽車共用”理念曾頗為流行，被認為是緩解大城市交通擁堵、空氣污染的有利手段。但是隨著越來越多的企業將這種理念付諸實踐，問題也逐漸被暴露出來，2015年PP租車、寶駕租車都曾大幅裁員。

　　據了解，2015年4月30日，車主閆女士通過“寶駕”出租其名下一輛京牌黑色本田CRV，找到承租人王某，約定租金300元/天，節假日500元/天后，閆女士將車輛交給王某，並繳納200元押金，由“寶駕”為該車安裝GPS定位裝置。

　　訂單資訊顯示，此次租車時間為2015年4月30日19時至2015年5月5日17時，共計4天22小時。但就在約定還車前一天(5月4日)，閆女士稱其發現GPS定位資訊顯示該車在河北省。因其事先約定車輛不得離京去外地，所以自當日上午10時29分起，她多次撥打“寶駕”客服電話，均未得到答覆。

　　無獨有偶，另一名原告張女士稱，她是2015年2月通過寶駕租車上傳了自己的車輛及租車資訊，並按要求由“寶駕”在其車上安裝了GPS。幾天后通過“寶駕”將車租給譚某，結果車輛至今“失聯”。

　　張女士稱其2月16日通過寶駕將車租出，3天后接到一個詢問是否要賣車的電話，當時被嚇了一跳，於是趕緊報案，同時致電寶駕説明情況。不料，這時寶駕的工作人員卻告訴她説車內安裝的GPS已消失了16個小時。“可在這16個小時裏，寶駕方面沒有以任何形式告知車輛可能出現問題。如果自己未接到這個電話，可能連車是怎麼丟的都不知道。”張女士描述説。

　　在此種“共用模式”下，丟車盜車事件頻發。據媒體從北京市海淀檢察院獲悉，自2015年以來，該院已查處租車詐騙案件近20起，其中利用網際網路租車平臺進行租車的詐騙案件比例達到90%，涉及多家大型租車公司。

　　P2P平臺丟車案宣判 平臺應承擔相應責任

　　車輛“失聯”後，北京兩名車主將寶駕租車告上法庭，稱自己將車輛通過寶駕平臺出租，但兩輛汽車至今未能收回。車主表示，寶駕租車廣告宣傳稱會嚴格驗證租客的個人身份和信用，她們這才放心將車通過寶駕出租，但在追要車輛過程中發現租客王某有詐騙前科，且其提供的銀行卡資訊經調查事前也從未使用過，因此車主認定寶駕沒有兌現宣傳內容對租客全面檢查。

　　作為被告，寶駕租車認為自身只是平臺提供方，車主通過平臺盈利，就必然要承擔一定風險，交易中的詐騙情形，並不屬於公司的賠付範圍。有媒體報道顯示，寶駕租車被起訴後曾發表聲明，稱由於兩名車主向媒體進行了不實、不當陳述，引導部分媒體未客觀報道損害了公司名譽，寶駕方面決定向兩人提起訴訟，要求兩人立即停止侵權行為，道歉並賠償此事給寶駕租車造成的商譽損失。

　　對此事件的發生發展，北京市律師協會專業委員會主任李學輝在接受採訪時曾表示，雖然目前法律尚未明確規定平臺的責任，但作為專業公司應承擔必要的保障責任，從法理上講，租車平臺作為第三方，對車輛使用負有監督責任，對租客的資質也有審查義務，應嚴格核實租客身份，對其個人消費信用等進行審查。同時，租車平臺從租車交易中收取服務費用，屬於商業牟利。如果租車平臺對租車人把關不嚴，沒有要求租車人提供充分擔保，致使車輛損失，應負主要責任。當然，如果車輛丟失，車主自身也應承擔次要責任。

　　庭審中，雙方爭議焦點集中于寶駕租車平臺是否應當，且應當在什麼範圍內承擔賠償責任。就雙方所述事實法院認為，寶駕租車“服務條款”是單方制定的格式條款，其限制並免除了寶駕責任，寶駕方面應採取合理方式提請用戶注意。此外，證據還表明，該條款與寶駕在網站顯著位置承諾明顯不符。

　　12月25日，法院審理認定，寶駕公司行為屬故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，應就此承擔相應的賠償責任。海淀法院綜合考量閆女士在車輛喪失期間的各項損失，結合雙方認可的租金數額、車輛價值和寶駕租車的違約情形，最後判決寶駕平臺賠償閆女士6.5萬元，對於要求賠償車輛損失的訴訟請求予以駁回。

　　對於此案判決結果，30日晚間寶駕租車方面表示，公司公開宣傳的《平臺規則》、《出租人會員協議》及《服務條款》裏告知的出租交易風險、約定的合作保險公司的理賠範圍及理賠條件(詐騙風險提示)在寶駕網首頁及全站頁面頂部【幫助】、首頁及全站頁面底部【産品支援】進行了公示，因此，公司履行了安全提醒的法定義務，事實採取了合理方式向閆女士做出風險提示。“未採取合理方式向用戶做出風險提示”存在認定事實錯誤，程式不當，適用法律不當，寶駕方面提出上訴，一審判決將不予生效。

　　P2P租車模式屢遭詬病 恐難以為繼

　　據了解，我國現有租車模式主要有三類，第一類是自購車模式，以神州租車等傳統租車公司為代表；第二類是配駕模式，類似Uber、易到用車等；第三類是私家車自駕共用模式即P2P租車模式，國內以PP租車、寶駕租車等為代表。

　　針對P2P模式租車有網友通過論壇感慨道，通過P2P平臺出租自己的車輛，絕對是“掙著賣白菜的錢，冒著賣白粉的風險”。該網友還提出諸多疑問，如租來的車被用於非法運營怎麼辦？出現交通事故怎麼辦？所有人不用擔責嗎？

　　此種憂慮並非閒來調侃。有報道指出，對於通過租車平臺進行惡性詐騙，目前已形成完整的犯罪鏈條：犯罪嫌疑人通過P2P租車平臺租下目標車輛，取車後將承租車輛GPS系統拆除，再將車輛以低價抵押或直接變賣的方式在周邊城市快速銷贓。

　　對於通過P2P平臺計程車輛，在發生問題時平臺是否擔責，中國電子商務協會政策法律委員會專家組成員張韜認為，網路平臺是否承擔責任，要看其是否存在過錯。一般情況之下，車輛出租方與承租方首先要通過P2P租車網路平臺的資格審查、成為平臺會員用戶後，才能在平臺上進行租賃，此時，平臺與出租方、平臺與承租方之間都分別是各自獨立的服務合同關係，而會員身份資格的審核是平臺能夠提供相關服務的基本義務和責任，因此，當平臺未履行合理審查義務、給會員造成損失時，就應當承擔相應法律責任。

　　日前，寶駕租車因計程車輛“失聯”無法收回，被法院判定承擔相應賠償責任。有業內人士分析認為，P2P租車模式的風控問題更像是原罪，絕非幾家企業短期內所能化解。況且現有大多數P2P平臺都出身網際網路，線下渠道和處理問題的能力不強，未來類似丟盜車追責難的事件恐怕仍會繼續上演。

　　寶駕租車認為，騙車不還，屬於違反法定或者約定義務，屬於法律、行政法規中的禁止性規定情形。因此公司完全採取了合理方式向用戶做出風險提示，人民法院應予支援。

　　對此案件和相關方面的進展，中國網財經記者將持續關注。