“海底撈”被迫註冊“池底撈” 更該反思怎樣治理“傍名牌”

最近，“海底撈”申請多條商標的消息登上熱搜，引發熱議。據報道，“海底撈”此次申請的商標包括“池底撈”、“渠底撈”、“上海底撈”、“海底撿”等。

吃一塹，長一智。一下子註冊這麼多相關商標，想必是因為此前狀告“河底撈”商標侵權一案敗訴後的無奈之舉。

在此不妨回顧下前情：今年8月，長沙市天心區法院就海底撈狀告“河底撈”商標侵權案作出判決，認為二者雖都有“底撈”二字，但文字整體字形存在差異，讀音方面“河”與“海”沒有相似性，且後者經營的是湘菜，因而構不成對“海底撈”商標權的侵犯。

在很多情況下，儘管人們看到“河底撈”免不了會想起“海底撈”，易將二者相比較，但在實際生活中，因經營項目等方面的諸多差別，料想把“河底撈”當成“海底撈”的確實不多。

事實上，經多年打拼，“海底撈”早已廣為人知。雖説《商標法》有規定，申請註冊商標不得與他人在先取得的合法權利相衝突，但該法亦有規定：未經商標註冊人的許可，在同一種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，才構成商標侵權。

換句話説，雖然與他人的註冊商標近似，但不容易導致混淆的，可能也不構成侵權。更別説一個只經營川係火鍋，另一個經營的是湘菜。如此一來，若要防止他人借自身商標去牟利，辦法無他，品牌商家需要及時註冊“池底撈”“海底摸”之類的防禦商標，去避免被“傍”。這次海底撈註冊“池底撈”等商標，就是有的放矢。

也要看到，這些防禦商標實際上是防止他人註冊，而不是用來使用的，並不嚴格符合商標的註冊目的。且這種方式大概率會存在列舉不週的情況，讓人防不勝防，還會使得很多知名品牌把精力浪費在防禦商標防護上。

因此，要想有效治理傍名牌現象，還須尋求更有效的方法，從根源上絕了某些企業傍名牌搞投機之念。譬如，可以考慮對《商標法》第五十七條第二款進行修改，把“容易導致混淆”去掉——不管是否容易導致混淆，都不允許註冊與他人在先商標相同或者近似的商標。其次，倡導市場主體誠信經營，形成自己的特點與風格，沒必要非得借助廣為知曉的商標與名稱作文章。

事實上，近年來類似事件並不少見。而如何更好地治理在商標上的投機問題，也是時候引起重視了。只有找到更好的治理之策，才能使經營者全力以赴地把精力放在産品與服務的提升上，真正通過産品與服務品質立足於市場，而不是靠投機與其他不當手段牟取利益。

□吳元中(法官)