歷時17年未決 中國武夷擔保糾紛案波瀾再起

　　上世紀90年代，廈門曾有一座標誌性的爛尾樓——九州大廈。在經歷一系列波折之後，該大樓最終在幾年前“復活”為廈門立信廣場。

　　孰料，該樓引發的訴訟並未因大樓啟用而告終。近期有中小投資者向本報報料，中國武夷(000797)2015年報中的“重大訴訟、仲裁事項”一欄披露了一樁與該爛尾樓有關的訴訟案。

　　時隔16年後，2015年10月10日和10月23日，中國武夷三個銀行賬戶約1730萬元資金再次因涉及此案被司法凍結。

　　此案會否對公司經營業績帶來不利影響，上述投資者對此表示擔心。

　　來龍去脈

　　上世紀90年代，廈門聚泰房地産投資開發有限公司與當時如日中天的福建上市公司九州股份(後退市，現代碼為400019)攜手，九州出地，聚泰出資，雙方欲聯手造一座號稱廈門當時首座純鋼架結構高級寫字樓的地標性建築——九州大廈。

　　為造此樓，廈門聚泰向廈門建行申請了一筆1600萬元的貸款，以九州大廈第二、三層商場(建築面積5113.48平方米)設定抵押擔保(評估價4042.83萬元)，並由中國武夷提供連帶擔保。

　　不料，1999年九州股份在震驚全國的廈門遠華走私案中涉嫌走私被查處，經營陷入停頓狀態；加上複雜的擔保關係和潛虧，公司嚴重資不抵債。

　　因廈門聚泰未按時還款，廈門建行向廈門中院提起訴訟。中國武夷年報披露資訊顯示，廈門中院已于2001年作出民事判決書，判決借款人歸還借款及利息，中國武夷在抵押物價值之外承擔連帶清償責任。在承擔連帶清償責任之後，中國武夷有權向廈門聚泰追償。

　　中國武夷向證券時報·蓮花財經(ID:lianhuacaijing)記者介紹，2001年8月30日，廈門建行向廈門中院申請強制執行，廈門中院在受案後作出(2001)廈經執字第242號民事裁定書。

　　但執行過程中，因該案抵押物“涉嫌走私暫時無法處理”，廈門中院于當年10月作出中止執行的裁定。此後，該案步入長期的真空期。

　　2006年8月，中國武夷銀行賬戶突遭凍結。經公司派員赴廈門中院了解得知，該院在2001年10月27日向中國武夷送達中止執行裁定書後，即于短短五天后作出(2001)廈經執字第241、242號《委託拍賣函》，委託廈門中正拍賣行對九州大廈第二、三層、第二十二層進行拍賣，保留價為1510萬元，但先後四次拍賣均未成交。

　　2004年5月，廈門聚泰和台灣立信資産管理公司簽訂合約，約定以1518萬元出賣九州大廈第二、三層和第二十二層(第二、三層的價值被認定為1114萬元)。同年10月，上述房産正式由台灣立信全資子公司廈門立信偉業購買。

　　為配合此次交易，廈門中院發出《協助執行通知書》，將九州大廈上述拍賣房産解除了抵押手續。

　　武夷“喊冤”

　　中國武夷相關人士對證券時報記者表示，在查閱了相關卷宗後，公司發現在該案中止執行期間，廈門建行已于2004年6月28日將該案債權轉讓給信達資産，而信達資産又于同年11月29日將債權再次轉讓給東方資産。

　　此外，中國武夷在卷宗中未發現有任何檔案可以證明該案抵押物被拍賣或變賣的記錄，只發現廈門中院向東方資産發出的《協助執行通知書》。

　　對此，中國武夷提出一系列異議。

　　首先，根據最高法相關規定，法院對查封、凍結和扣押的財産原則上應組織拍賣。如果進行變賣，必須取得當事人雙方和有關權利人的同意。

　　廈門中院允許抵押物變賣並未告知中國武夷，程式上存在重大紕漏。在後者完全不知情的情況下，抵押權人自行變賣處理抵押物，其法律後果應由抵押權人承擔。

　　其次，抵押物變賣價格遠低市場價，導致變賣價款遠遠不足以清償該案債務，嚴重損害了擔保人利益。

　　中國武夷認為，廈門聚泰2004年轉賣九州大廈上述資産的定價，依據的是廈門中院2001年組織抵押物拍賣時，由廈門均和評估諮詢公司出具的兩份《房地産估價報告》，而忽略了其有效期僅為半年的重要事實。

　　根據證券時報記者了解，2001年的評估報告中，九州大廈二、三層商場每平方米的單價為2708.46元。

　　但是，九州大廈第四層商場(抵押給光大銀行，樓層比建行更高價值應該更低)，同樣由廈門中院委託給同一家公司評估，該商場2002年3月6日每平方米的價格卻已經達到3620.54元，時隔半年價格上升近1000元。

　　也就是説，在評估報告已失效兩年多的情況下，建行及東方資産在2004年5月仍然同意廈門聚泰以該評估報告為依據且不再進行拍賣前置程式的情況下，低價變賣了抵押物。

　　中國武夷認為由於變賣價值遠低於實際價值，抵押權人存在嚴重不當行為或怠于行使抵押權的情形，其損失應當由抵押權人自行承擔。

　　波瀾再起

　　據中國武夷介紹，在銀行賬戶2006年第一次因糾紛被凍結後，公司就向廈門中院提出了執行異議。

　　此後，廈門中院雖然採取了解凍中國武夷賬戶、召開執行聽證會等措施，但一直未對公司所提出的質疑事項及執行程式違法之處做出任何合理解釋或明確結論意見。

　　對於2015年10月發生的第2次銀行賬戶凍結，中國武夷方面表示更是難以理解。

　　據公司了解，上述債權幾經轉手，2014年又被莆田市融信貿易有限公司購得。

　　“2014年在債權轉讓給莆田融信時，我們就向廈門中院提出過異議，經辦法官將案件退回裁決庭，大約半個多月後裁決庭又將其退還經辦法官，兩庭之間互相推諉。”中國武夷相關人士無奈地説。

　　該人士還表示，公司一度將此案執行情況反映到中院院領導，在此過程中經辦法官也明確表示院長、分管副院長均有要求書面彙報案件情況，並且不會對中國武夷賬戶採取措施。

　　實際情況卻是在一年多時間中，雖然中國武夷代理律師無數次聯繫經辦法官要求儘快彙報或裁定終結執行，法官均以暫時沒有時間辦理此案進行拖延。

　　“然後就是去年9月底，在廈門中院領導層已經調整或正在調整的空檔期間，該院突然作出執行裁定書，裁定凍結、劃撥被執行人廈門聚泰、中國武夷所有的款項2500萬元，並於2015年10月10日、10月23 日凍結中國武夷三個銀行賬戶金額約1730萬元。”

　　由於認為該強制執行措施存在嚴重瑕疵，中國武夷于2015年10月19日向廈門中院再次提出執行異議，但廈門中院尚未作出裁定。

　　證券時報記者從法律專業人士處了解到，根據《民事訴訟法》第225條規定：“當事人、利害關係人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關係人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。”

　　中國武夷表示，該案遲遲沒有結果，導致資金一直處於凍結狀態，已對公司日常經營造成了不利影響。

　　為求證中國武夷的説法，記者致電廈門中院宣教處進行採訪。不過該部門一位工作人員表示，該案尚處庭審期間，暫時不便對外公佈具體細節。

　　由於目前福建省高院已經督辦該案，記者也向福建省高院發送了採訪函。福建省高院方面表示，本報採訪函已經收到，並進入內部流轉程式。不過截至記者發稿，省高院方面尚未回復該案的最新進展情況。

　　上述報料的中國武夷中小投資者對記者表示，該案久拖未決勢必對公司經營造成損害，廣大投資者期待法院儘快就此案做出公正的判決。

　　這樣一起“馬拉松”式的訴訟案究竟何去何從？本報記者將追蹤報道。