中國經濟網編者按：近期投資者起訴光大證券證券、期貨內幕交易索賠系列案件出現新進展。1月20日，上海市高級人民法院對投資者訴“光大烏龍指”系列案件中的2起案件作出二審宣判，駁回上訴維持原判。

　　自2013年12月至今，上海市二中院已經受理了“光大烏龍指”案497件，春節後的半年內或是密集開庭期。而由於光大證券沒有調解意向，投資者代理律師對媒體表示，上述案件或都通過判決形式結案，很可能所有案子都要走完兩審程式。中國經濟網試圖聯繫光大證券董秘辦相關人員，但截至發稿時仍未得到回復。

　　二審判光大證券賠償5.9萬元

　　上海市二中院1月20日宣判的2起案件分別為原告徐某與被告光大證券公司均不服期貨內幕交易責任糾紛案一審判決，分別提起上訴；被告光大證券公司因與原告秦某期貨內幕交易責任糾紛案，不服一審判決，提起上訴。

　　據《人民法院報》報道，上海市高院認為，光大證券在內幕資訊未披露的情況下仍進行交易，係利用內幕資訊進行的違法交易，一審法院判決並無不當。二審判決駁回了公司的上訴請求，光大證券被判賠償兩位原告5.9萬元。

　　自2013年12月至今，上海市二中院共受理“光大烏龍指”案497件，已審結118件。截至目前，向上海高院提起上訴的共88件，其中6件已開庭，包括1月20日判決的這兩起上訴。

　　而公告顯示，光大證券共有5起索賠案件一審判決，向85名投資者共計賠償574.34萬元，而光大證券在所有的投資者索賠訴訟公告都表示，根據民事訴訟法的相關規定，對於支援或部分支援原告訴訟請求的一審判決，光大證券將依法向上海市高級人民法院提起上訴。

　　500名投資者排隊索賠 光大證券堅持不調解

　　據《投資快報》報道，上海市華榮律師事務所合夥人許峰律師代理的110件光大證券內幕交易民事索賠案，近日已經獲得上海市第二中級人民法院的受理，而同期受理的還有在2015年國慶節之後提交法院的其他兩百多個案件。

　　“我們此次受理的案件，都是在2015年國慶節之後到11月中旬訴訟時效屆滿前提交法院的，但法院方面出於打算調解等考慮，當時沒有受理。”許峰律師介紹，此前相關法官曾介紹，除了2015年國慶節之前的一百五十多個案件，國慶之後法院共計收到三百五十個左右案件，從光大證券816烏龍指事發被證監會正式處罰後的兩年內，大概有500位投資者向法院提起了索賠。

　　而另外一位同樣代理投資者向光大證券提起內幕交易索賠的律師表示，500個尚不包括在訴訟時效屆滿前通過郵寄形式提交法院的案件，如果加上這部分案件，數量可能會更多，部分不在上海的律師在訴訟時效屆滿前幾日也通過郵寄提交了部分投資者的起訴材料。

　　為何案子提交後拖延了三四個月才獲得受理？相關代理律師表示，法院及證監會旗下的投資者服務機構曾經嘗試做一些調解工作，但光大證券沒有調解意向，而投資者律師稱，相關案件，投資者方面的調解意向也並不是很強烈，尤其在前期已經出現一審勝訴判決的情況下，投資者做出讓步的可能性也幾乎沒有。

　　“在雙方都無法妥協讓步的情況如何做調解工作？這個難度是很大的。而且光大證券是國企，做出調解決策的負責人是否會産生個人責任也是光大證券在評估調解可能性方面的一個考量。”一位對光大證券816烏龍指事件保持關注的資本市場人士評論稱。

　　據投資者代理律師許峰介紹，日前法院再次受理的這三百多個案件，開庭應該會安排在春節之後，並且會在從現在開始的六個月內完成相關案件的審理，該律師認為，從目前來看，光大證券內幕交易民事賠償案目前已基本沒有調解的空間，後續大概率會通過判決形式結案，而且很可能所有案子都要走完兩審程式。

　　光大證券烏龍指後續還遠未結束

　　2013年8月16日11時05分，光大證券股份有限公司(以下簡稱光大證券公司)在進行交易型開放式指數基金(以下簡稱ETF)申贖套利交易時，因程式錯誤，其所使用的策略交易系統以234億元的巨量資金申購股票，實際成交72.7億元。

　　當日13時開市後，光大證券公司在未公開披露上述錯單交易資訊的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對衝風險，至14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業務在使用其獨立套利系統時出現問題”。

　　此次事件中，光大證券共下單230億，成交72億，涉及150多只股票。按照8月16日的收盤價，上述交易的當日損失約為1.94億元。

　　同年11月，中國證監會對光大證券公司作出行政處罰決定，認定光大證券公司在內幕資訊公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易行為，作出沒收違法所得及罰款合計5.2億元等處罰。

　　自2013年12月起，投資者訴光大證券公司證券、期貨內幕交易責任糾紛案件陸續訴至上海市第二中級人民法院。

　　2015年9月，上海二中院對原告張某等8名投資者訴光大證券公司證券、期貨內幕交易責任糾紛案作出一審宣判，支援張某等6名投資者的全部或部分訴訟請求，其中，張某等6名投資者分別獲得2220元至200980元的民事賠償；駁回王某等兩名投資者的訴訟請求。