海斯凱爾反訴福瑞股份 核心主張未獲支援

　　今年1月，北京市高級人民法院對內蒙古福瑞醫療科技股份有限公司訴無錫海斯凱爾醫學技術有限公司不正當競爭案做出終審判決，認定海斯凱爾存在虛假宣傳行為，構成不正當競爭。

　　5月27日，海斯凱爾在其官網首頁刊登了《消除影響聲明》，承認其關於Fibrotouch採用第三代暫態成像技術、改變目前慢性肝病患者病情確診只能依賴於肝穿刺的現狀、獲得國家食品藥品監督管理局頒布醫療器械註冊證（CFDA證書）、被國外媒體評為“二十項將改變醫學的生物技術突破之一”等宣傳行為屬於對商品作片面的宣傳或者對比，構成虛假宣傳。據悉，該聲明將在海斯凱爾官網持續刊登15天。

　　就在海斯凱爾刊登《消除影響聲明》的同日，上海市第一中級人民法院卻對海斯凱爾反訴福瑞股份不正當競爭案做出了與北京市高院截然相反的判決。5月30日，福瑞股份發佈早間公告稱，公司于5月27日收到上海市第一中級人民法院《民事判決書》，認為福瑞股份子公司上海回波委託律師發送律師函的行為，係以不正當方式破壞了海斯凱爾的競爭優勢；公司在“投資者關係互動平臺”上對投資者問題的部分回復係對海斯凱爾的否定性評價。然而，據獲悉，上海市一中院在判決書中也肯定了福瑞股份FibroScan産品佔據市場優勢地位，海斯凱爾指責福瑞股份虛假宣傳的各項主張被全部駁回。這份判決使得原已眾所週知的事實變成了羅生門，背後玄妙之處頗值得玩味。

　　海斯凱爾核心主張全被駁回

　　經上海市一中院裁定，海斯凱爾的以下訴訟主張未予支援：

　　1、上海回波傳播視頻的指控不能確認

　　關於上海回波傳播名稱為“Fibrotouch探頭對著空氣能測出肝臟硬度和重度脂肪肝”的視頻，損害了海斯凱爾的企業形象和商品聲譽，因海斯凱爾不能提供證據證明視頻與上海回波的關聯，法院對海斯凱爾的主張不予確認。

　　2、福瑞股份律師函、告知函內容得到法院支援

　　海斯凱爾主張上海回波在給客戶的律師函、告知函中稱海斯凱爾“對外報道、宣傳行為中採用不正當競爭手段，惡意虛構事實、誤導和欺騙消費者、侵害公司合法權益”的陳述不實，上海市一中院認為涉案函件主要內容已得到生效判決確認，並非虛偽事實。

　　海斯凱爾主張上海回波在告知函中稱海斯凱爾“涉嫌侵害Echosens及旗下公司的專利權、商標權，並存在不正當競爭行為”的陳述不實。上海市一中院認為，北京市高院已確認海斯凱爾存在不正當競爭行為，故此處的表述並無不當。

　　海斯凱爾主張律師函及告知函的所述海斯凱爾的客戶“出售涉嫌侵權産品、有可能使貴單位成為共同侵權人”不實，上海市一中院同樣沒有支援。

　　3、涉案律師函發送不構成虛假宣傳

　　上海市一中院認為，上海回波在律師函中並未就兩家公司産品進行全面、充分的對比，關於醫療器械註冊證頒發主體的差別，施以一般注意即可知曉其原因所在。因此，涉案律師函的表述不足以造成相關公眾誤解，不構成虛假宣傳，對海斯凱爾的主張不予支援。

　　4、福瑞股份3月19日在“投資者關係互動平臺”上的發言不構成商業詆毀與虛假宣傳。

　　海斯凱爾主張，2014年3月19日“投資者關係互動平臺”上，福瑞股份稱“真正實現臨床銷售並且獲得國際廣泛認可的只有福瑞的FibroScan産品”構成虛假宣傳，其餘構成商業詆毀。

　　上海市一中院認定，福瑞股份稱海斯凱爾産品遠未在國際肝病診斷學術界得到認可的説法，海斯凱爾沒有異議。因此，福瑞股份的發言不構成商業詆毀。

　　法院同時認為，福瑞股份的FibroScan産品在臨床銷售和廣泛國際認可兩方面較海斯凱爾的FibroTouch，確實佔據競爭優勢。原告的虛假宣傳的主張，法院不予以支援。

　　5、上海市一中院認定海斯凱爾要求福瑞和上海回波承擔連帶責任的主張，沒有事實和法律依據。

　　9、法院對於海斯凱爾提出的要求上海回波和福瑞股份賠禮道歉的訴訟請求，不予支援。

　　10、海斯凱爾主張上海回波和福瑞股份賠償經濟損失3600萬元，法院最終僅支援賠償及合理費用40萬元。

　　判決結果存疑 福瑞股份將上訴

　　智慧財産權領域專業律師認為，法院將福瑞股份基於己方競爭優勢發表的評論定性為不正當競爭，並將向特定對象發送律師函的行為認定為破壞海斯凱爾的競爭優勢，這是對智慧財産權所有者自力救濟行為的否定，有悖于立法初衷及最高法院公告案例的裁判精神，也不利於保護公平的市場競爭環境。

　　福瑞股份在公告中表示，公司將就該初審判決提出上訴。福瑞股份同時表示，歡迎合法有序的公平競爭，亦將一如既往地採取措施積極維護廣大投資者的合法權益。(高璐）