？半個月以來，本報跟蹤報道了一位南航乘客張先生在乘機時突發急病的事件。當時他腹痛難忍，卻無人抬下飛機，只能自己爬上救護車。張先生表示，他被999急救車“捨近求遠”繞過三甲醫院送往位於清河的999急診搶救中心，由此延誤其救治。

　　5日，999急救中心相關負責人來到張先生家慰問並致歉。昨晚，999急救中心官方微網志發佈道歉聲明，向患者張先生和公眾真誠致歉。聲明中稱，999急救中心將著力於掃除服務“盲區”，並配合行政管理部門，推進醫療急救體系建設，全力在急救環節進行積極整改。張先生説，比起999急救中心答應對自己的賠償，還是更希望儘快公佈改進措施，回應公眾的訴求。

　　《法制晚報》記者發現，早在2009年，朝陽法院就曾經審理過一起死者家屬狀告999急救中心捨近求遠延誤搶救時機致患者死亡的案子。朝陽法院審理後認定，被告紅十字會999急救中心醫療過失為50%，被判賠償原告四位患者家屬16.75萬元。

　　 999道歉

　　這次事件是個教訓

　　昨晚8點多，999急救中心官方微網志發佈道歉聲明，向患者張先生和公眾致歉。致歉聲明中連用三個“真誠致歉”，以表達向患者張先生本人和公眾致歉的真誠。999同時表示，將積極配合行政管理部門，共同推進醫療急救體系建設，並以這次事件為一次最大的教訓，全力在急救環節整改。

　　聲明中稱，12月5日，999急救中心相關負責人已來到張先生家中，就在轉診過程、醫療服務中存在的問題表達深深的歉意。事件發生後，999急救中心進行深刻反思，承認在與相關醫療單位銜接的部分，存在交接不清的失誤。

　　轉診時沒有給患者提供更多醫院的選擇，在醫療過程中，人文關懷不夠，沒有考慮患者的感受。對此，999急救中心深感自責。

　　接下來，999急救中心將致力於掃除服務“盲區”，提高服務百姓的能力。同時，將積極配合行政管理部門，共同推進醫療急救體系建設，並以這次事件為一次最大的教訓，全力在急救環節進行積極整改，為廣大市民提供完善的醫療急救服務。

　　999急救中心希望包括張先生在內的市民和新聞媒體，繼續對其服務進行監督。

　　 急救門事件回放

　　11月9日

　　乘客張先生乘坐南航CZ6101次航班時突發疾病，在降落50分鐘後才打開艙門，機組人員和機場救護人員互相推諉，他強忍病痛自己“半蹲半爬”下了飛機

　　當事人張先生用網名為“一個有點理想的記者”的微網志賬號發佈長微網志《南航CZ6101——生死間，一個記者有話想對你們説》

　　 11月23日

　　南方航空發表聲明，作為航空承運方，南航向張先生表達歉意

　　 11月24日

　　首都機場急救中心兩名負責人也登門向張先生道歉，並表示願意補償或賠償，但張先生拒絕了

　　 11月26日

　　張先生通過微網志發文質疑999急救中心，稱自己在轉院過程中遭到急救車工作人員欺騙，以協和等三甲醫院挂不上號為由，將其送往北京市紅十字會緊急救援中心

　　 11月30日

　　999急救中心首次對事件作出回應，詳細描述了事發當天的經過，並稱張先生是在知情並同意的情況下被送往999急救中心救治，搶救過程符合診療規範

　　 12月1日

　　999急救中接受央視的採訪。報道稱診療過程符合醫療規定，而張先生表示不能接受

　　 12月5日

　　999急救中心派人來到張先生家正式向他本人道歉

　　12月6日

　　999急救中心在官方微網志再次發佈道歉聲明

　　當事人回應 請儘快公佈改進措施

　　12月6日淩晨，張先生發佈微網志稱999急救中心5日晚間已派人來過他家，正式向他本人道歉。另外，999急救中心還願意以慰問金等形式對張先生進行補償，具體由雙方律師商定。

　　昨晚8時許，999急救中心在官方微網志再次發佈聲明後，張先生發表微網志稱：“十五天了，它的道歉終於來了。此時心裏忽然感到很難受。”

　　張先生表示，他接受999急救的道歉，並希望999急救中心能夠儘快公佈改進措施，回應公眾的訴求。張先生説，道歉、賠償，是他個人的訴求，現在達到了，本應感到欣慰的。但這些其實是屬於他個人的維權範疇，其實並不重要。 張先生稱，會繼續把自己個人的維權細節、進展公之於眾。“不過更重要的是，接下來我會繼續努力呼籲和推動急救改革。”作為當事人的同時，張先生也是一名媒體人，他希望以自己微薄的力量繼續去推動院前急救政策的完善和改革。

　　 案件 999被指延誤最佳搶救時機

　　《法制晚報》記者獲悉，朝陽法院就曾經審理過一起疑似999急救中心捨近求遠延誤搶救時機致患者死亡的案子。朝陽法院審理後認定，被告紅十字會999急救中心醫療過失為50%，被判賠償原告四位患者家屬16.75萬元。

　　2009年7月13日晚上8時50分，林某在北京市順義區某地因交通事故受傷，999急救車先將患者林某送至首都國際機場醫院急救中心，但由於該院不具備救治條件而不得不轉院。

　　林某的家屬稱，隨後他們要求999急救就近將患者林某送到中日友好醫院或者診療條件較好的天壇醫院進行治療，但隨車醫生卻以怕堵車為由拒絕了他們的請求，轉而將患者林某送往了距離事故發生地點30公里的紅十字會急診搶救中心。

　　林某的家屬認為，首先999急救捨近求遠、舍好取次，拒絕家屬的要求，延誤了最佳搶救時間，致使患者林某最終死亡，其次在施救過程中又不告知家屬治療方案，術後也拒絕家屬探視，不盡告知義務，剝奪家屬的知情權，存在過錯。

　　庭審時，針對此案，被告紅十字會999急救中心辯稱，事發當晚，他們確實接到了林某的急救報警，並於事故發生後的22分鐘出車，8分鐘後到達現場，趕到現場時，患者因發生交通事故而導致意識不清，呼之不應。

　　隨後，999急救隨行醫生立即給予搶救，並就近將患者送往機場醫院。當晚21時32分到達首都國際機場醫院，但值班醫生告知該院並無腦外科建議轉院後，綜合考慮救治能力、當時交通狀況和綠色通道等情況，經徵得家屬同意並簽字後，于22時將患者轉到紅十字會急救中心救治，“我院立即急診入手術室，術後入ICU全面監護治療並積極救治，但是患者病情持續惡化，最終，于第二天下午4時25分病危救治無效死亡。”

　　患者死亡後，原告要求該院派遣救護車運送屍體至順義區法醫醫院司法鑒定所進行屍檢，該鑒定所具有合法的法醫病理鑒定資質，林某家屬亦簽字確認，整個過程均未提出任何異議。999認為，他們對患者的治療符合醫療常規和規範，院前轉運符合急救轉運原則，患者死亡完全是其自身車禍外傷所致，999的醫療行為無過錯，與患者死亡之間沒有因果關係。

　　判決 紅十字會999急救存在五成過錯 被判賠近17萬

　　那麼紅十字會999急救中心是否存在捨近求遠找醫院延誤了最佳時機？是否構成醫療事故？是否存在醫療過錯？朝陽法院在審理此案時，還特地委託了朝陽醫學會及北京中衡司法鑒定所對本案進行了司法鑒定。

　　2013年3月30日，北京中衡司法鑒定所對此案出具的鑒定意見書中表示，999急救車在轉送過程中，未與目的地醫院保持有效、暢通的聯繫，致使被鑒定人送至無神經外科的機場醫院，再次轉送，延誤救治時間，存在醫療欠缺。法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。

　　本案中，案外人李某駕駛電動三輪車將林某撞傷，之後林某接受了被告的急救和住院治療，但因醫治無效死亡。

　　根據法醫學鑒定意見書，被告的診療行為與林某的死亡之間存在因果關係，過錯參與度為40%-60%。被告雖然不認可，但未能提供證據推翻該結論，故法院仍以此為準。根據該鑒定結論，同時結合本案實際情況，法院最終確定被告所應承擔的過錯責任比例為50%。

　　綜上，朝陽法院一審判決，被告北京紅十字會999急診搶救中心賠償支付四原告醫療費、救護車費、運送屍體費、屍檢費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費及精神損害撫慰金共計16.75萬元。（記者 蘇妮 唐寧）