原標題：從管資産到管資本：國有資産監管體制尋求變革

　　·隨著“靴子”落地，國有資産管理體制將迎來重大變革，國有資産監管機構也將從“管資産”向“管資本”轉變。

　　·9月13日，中共中央、國務院印發《關於深化國有企業改革的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）提出，完善國有資産管理體制，以管資本為主推進國有資産監管機構職能轉變，並且改組組建國有資本投資運營公司。

　　·“頂層設計方案”的出臺，將國有資本投資運營公司推到臺前。那麼，國有資産管理體制下一步將走向何方？國資委的角色如何轉變？國有資本投資、運營公司將會如何發揮作用？

　　政企分開呼聲高

　　《指導意見》出臺後，國有資本投資、運營公司成為外界關注的焦點之一。

　　國務院國資委主任、黨委書記張毅表示，改組組建國有資本投資、運營公司，作為國有資本市場化運作的專業平臺，依法自主開展國有資本運作，對所出資企業行使股東職責，按照責權對應原則切實承擔起保值增值責任。

　　在國務院新聞辦舉行的《指導意見》吹風會上，財政部部長助理許宏才表示，這樣的制度設計實際上是在政府和市場之間設立了一個“界面”和“隔離帶”。這個“界面”和“隔離帶”指的就是國有資本投資、運營公司。

　　他還表示，國有資産監管機構的指令將主要通過國有資本投資、運營公司這個平臺，按照規範的法人治理結構，以“市場化”的方式層層傳導，規避政府對市場的直接干預，真正實現政企分開。

　　中國企業研究院首席研究員李錦表示，作為政府和市場之間的“界面”和“隔離帶”，國有資本投資、運營公司有利於進一步實現國有企業的政企分開。

　　在他看來，國有資本投資、運營公司是國有資本管理體制改革的基礎和中心樞紐，決定了整個改革的框架，將成為下一步國企改革的焦點。

　　“這是關鍵的一招。”他説，“國有資本投資、運營公司做好以後，國企改革全局就做活了。”

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授指出，這次提出由“管資産”轉向“管資本”，其核心是以股權為紐帶。通過國有資本投資、運營公司，國有資本的管理可以實現“有進有退”：既可以增持股權，也可以減少股權，還可以設立新的企業，真正實現市場化運作。

　　劉俊海認為，設立國有資本投資、運營公司有利於實現政企分開、政資分開、資企分開，體現了本輪國企改革市場化、法治化、國際化的特點。

　　至於具體的實現路徑，李錦認為改組組建國有資本投資、運營公司將與國企兼併重組和結構調整相結合，形成“大合唱”。具體方法上，將主要通過“三個一批”來實現：清理退出一批、重組整合一批、創新發展一批國有企業。

　　國有資産監管需轉型 防止國有資産流失

　　無論是地方政府的探索還是大型國企的試點，都反映出國有資産管理體制和理念正在發生變化，也折射出國有資産監管機構轉變自身角色的必要性。

　　李錦認為，改組組建國有資本投資、運營公司，在實現國有企業所有權和經營權分開的同時，也使得國有資本管理體制從“國資委-國企”的二級框架，轉變為“國資委-國有資本投資、運營公司-國企”的三級框架，形成“監督-管理-經營”的三個層次。每一個層次和每一級框架都承擔著不同的任務，各自的權利和責任也不一樣。

　　他進一步解釋説，《指導意見》反覆提及“以管資本為主”，就是要讓國有資産監管機構從“管人管事管企業”轉為“管資本”，實際上就是各級國資委轉變自身角色和職能。在這個過程中，國資委對國有企業放權，對國有資本投資、運營公司授權，使其成為國企運營管理的平臺，只保留對國有企業監督的權力和責任。

　　劉俊海對《指導意見》中一句話印象深刻：探索開展政府直接授權國有資本投資、運營公司履行出資人職責的試點。

　　他認為，這或許意味著未來國有資本管理體制改革的一個可能的方向是：減少甚至去除國有資産監管機構的授權，減少中間環節，直接讓國有資本投資、運營公司履行出資人職責。

　　改革尚需穩妥推進。中國社會科學院工業經濟研究所所長黃群慧則認為，不要急於推進組建國有資本投資、運營公司與企業兼併重組，不要“兩張皮”，而應該相互協同，通盤考慮。

　　劉俊海提醒，試點和探索的前提必須符合法律規定，依法合規運作。尤其需要注意的是，在通過兼併重組等方式改組組建國有資本投資、運營公司時，需要注意防止國有資産流失，強調國有資産的保值增值。

　　國資監管改革不是複製淡馬錫模式

　　在部分省市和央企開展的國有資本投資、運營公司的試點，以及“國資委-國有資本投資、運營公司-國企”的三級框架，讓不少人認為這場改革是“中國版淡馬錫”。而在《指導意見》出臺之前，一直有爭論：這場國有資産管理體制改革是否應該學習新加坡淡馬錫模式？

　　對此，國務院國資委研究中心副主任彭建國撰文表示，“管資本為主”的國有資産監管體制總體上不是淡馬錫模式。他認為，淡馬錫模式的一些做法可以借鑒，但這個模式總體上不符合中國國企改革的大方向或大原則。

　　彭建國還指出，新加坡國有經濟規模很小，並處於從屬地位、補充作用。中國的國有經濟規模巨大，經營性國有經濟總量是新加坡的好幾百倍，而且地位重要、作用重大，所以必須有專門的國有資産出資人代表機構來監管，新加坡的淡馬錫模式不適合中國國情。

　　作為國企改革領域的研究者，劉俊海和李錦也贊同這一觀點。他們認為，雖然“管資本為主”的國有資産監管體制與淡馬錫模式有著相似的內涵，都強調讓國有企業市場化運作，成為獨立的市場主體，但二者的區別也很明顯。

　　劉俊海指出，相比新加坡的淡馬錫模式，我國的國有經濟規模和影響力都更大，而且各個省市面臨的國有資産監管情況不一樣，因此不能簡單套用淡馬錫模式來闡述和開展國企改革。

　　李錦認為，“管資本為主”的國有資産管理體制改革的形式、方法和路徑不能簡單套用或複製淡馬錫模式，要根據中國各個企業、地方的實際情況具體開展，甚至是一企一策、一地一策。

　　他進一步解釋説，雖然淡馬錫模式和“管資本為主”的國有資産管理體制改革都強調政企分開的精神內涵，但由於社會基本制度的原因，我國的國有資本投資、運營公司更為強調社會責任和黨的領導。

　　就在《指導意見》出臺一週後，中共中央辦公廳印發了《關於在深化國有企業改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》，對在深化國有企業改革中堅持黨的領導、加強黨的建設提出要求、做出部署。