從我個人來講，用圍墻、欄杆分割小區確實不太妥當，太傷人心，會造成許多矛盾。真有了問題，一堵墻能擋住什麼？而且商品房小區配建保障房是大趨勢，業主只能適應。

　　當然這裡面物業的管理作用也很重要，不可否認有些業主的生活習慣有差異，會出現一定矛盾，那物業就應該負責任。而且是要從嚴管理、高限管理，樓道亂擺亂放，小區內亂停車這些，説到底是物業的管理範疇。

　　“不分割的政策，才是目光長遠”

　　孫明明（保障房業主）：説保障房業主的素質低，太片面了，其實你去調查一下，保障房業主很多都是年輕人，在機關或者事業單位工作，他們的工資是不高，但絕對不是素質低。當然我也不否認，有些保障房的業主確實有些壞習慣，但有錢人素質就高嗎？大家都懂的。我看我家對面的商品房小區，一樣是各種路邊亂停車。

　　所以關鍵在於政府怎麼去引導，讓所有人都往和諧社區的方向去努力，壞習慣要嚴格管理，更多的是讓雙方達成一致，比如業委會選舉，能不能保障房的業主多出點力？

　　而且只要努力，我相信保障房業主的經濟狀況，也會越來越接近商品房業主，所以不分割的政策，才是目光長遠。

　　反方

　　“一套房就是幾十萬的損失”

　　王冉（商品房業主）：政策的初衷，可能是為了公平起見。樓都蓋在一起，還用墻隔起來，確實讓人有點彆扭。但這個事硬性規定不太好，會給商品房業主造成很大的損失。

　　同樣一個區域，保障房、回遷房的建築品質、小區環境會差一點，這是事實。今後再銷售，價格也會受一定影響。很多人買房，都會考慮周邊是不是有保障房。在這種背景下，你硬性規定兩者還不能分開，等於拉低了商品房的價值，就算一平方米拉低5000元吧，一套房就是幾十萬的損失。

　　我認為，3萬一平方米和5千一平方米的房，享受一樣的服務，這也是不公平。

　　“強行放在一起，就可能製造矛盾”

　　鹽丁兒（京城某小區商品房業主，小區內商品房、回遷房混建）：我認為這樣的新政，實際剝奪了物權法賦予業主自主選擇物業公司的權利，從根本來説是違反上位法的。即使是保障房，業主也有自主選聘物業公司的權利。

　　商品房、保障房業主的需求不同，對物業費的接受度不同，本來就應該選擇不同的物業公司。將兩者強行放在一起，是人為的製造內部矛盾。例如我們小區吧，回遷房業主與商品房業主的物業費差了一半還多，物業同質不同價，自然很多人反對。

　　而且物業服務水準差，商品房業主很多都希望能夠更換物業，但物業公司為了阻礙我們選聘新物業公司，就挑動回遷樓的居民反對，宣稱換物業就是要漲物業費。本來很多回遷樓業主也是對老物業非常不滿的。可為了低的物業費，就寧可維持現在的老物業，也不想換新的。搞來搞去，最後直接是要把業委會弄散了的架勢。而我們呢？甚至還要花費精力去説服商品房業主接受不平等待遇。

　　（部分受訪對象為化名）