當年參加聽證會大呼“反對” 如今“吐槽”“聽證目的是漲價”

　　■劉斌

　　“我反對！”曹鋼説，聲音很大，斬釘截鐵。會場上，氣氛瞬間凝固了。

　　這是發生在2010年9月8日，陜西省天然氣價格聽證會上的一幕。作為專家代表出席的曹鋼，坐在背東向西的位置上，一直沒有吭聲。然而，到他發言時，他突然説出了這3個字，情緒顯得有些激動。

　　“這是我至今為止參加的唯一一次聽證會。”近日，已退休兩年的陜西省行政學院原副院長曹鋼説道。對於反對的理由，他説自己當時只是按科學辦事。

　　一開始，曹鋼對漲價並沒太在意。“後來，我翻閱了國家出臺的《關於深入實施西部大開發戰略的若干意見》，其中提到，支援西部地區在天然氣上享受優惠價格。但這個政策並不具體，所以我想我省首先應把這個政策搞清楚，國家既然這樣説總會有些具體支援辦法。陜西民眾收入水準不高，能少花點錢就爭取少花些”。

　　所以在聽證會上，曹鋼建議：物價部門應首先把紅頭文件的政策搞清楚，爭取利用政策為消費者提供些優惠，然後再説是不是漲價的事。曹鋼説，另一方面，從物價局提供的資料看，陜西當時的供氣價格在全國也不算低，比好幾個東部、西部省市的價還高，而陜西是天然氣氣源地，供氣條件優於其他省份。

　　曹鋼的建議得到了大多數與會代表的支援。現場發言的18名代表中有一半人認為，居民用氣應少漲價或不漲價。

　　不過，“過去的事就過去了，是誰提的反對意見不重要。但是，經過4年多的沉澱，我覺得該對聽證制度有一些建設性的思考和意見了”。

　　對話

　　記者：那次，是陜西省物價局請您去參加聽證會的吧？

　　曹鋼：此類活動請我們去很正常，這是程式需要。但問題是，我作為學者代表發言是需要負責任的，要從客觀出發，講大道理，體現思路科學性，這是一個學者應該堅持的底線。不能誰請我，我就跟著誰説。這不是我做人做事和做學問的態度。

　　記者：説了反對的意見，會不會覺得不好意思？

　　曹鋼：省物價局與我有多年交往，但我去是代表老百姓的，物價局也不是個人，這是一場公事的討論。當時確實得罪了人，但我問心無愧！因為站在科學的立場上，我的表達是講道理的，不是有意跟誰過不去、要搞破壞。我不覺得理虧，自覺心安理得。

　　記者：過去4年了，您如何看待當年那場聽證會？

　　曹鋼：這是我一生中參與的唯一一次聽證會，卻引起了對聽證會問題的思考。這個制度關乎政府部門的公共決策，制度本身有問題、有漏洞，究竟如何改革聽證制度，讓它變得真正有價值，很值得討論和研究。我已經退休了，之所以同意接受採訪，絕沒有想把那次聽證的事翻出來，那樣做毫無意義，而是想把自己的思考講出來，讓大家共同討論，怎樣把“聽證”這個東西用好。這絕不是爭你錯我對的事，而是關係公共利益如何受到保護和如何搞好公共決策的問題！

　　記者：老百姓都説聽證會是“逢聽必漲，逢漲必聽”，造成這種局面的根源在哪？

　　曹鋼：聽證會應該是徵詢民意、優化決策的過程。為什麼要聽證？就是因為政府決策要遵從民意、敬畏民權。人民是國家的主人，政府代表人民行使權力。所以，對關係大眾公共利益的事，必須徵詢群眾的意見。而且應該真心實意地徵詢，不能耍把戲愚弄群眾。漲價的需求是要經過調查研究的，但現在的聽證會往往缺乏明確調研，目的就是漲價，不是為了解決問題。

　　記者：有網友建議既然聽證會就是個漲價的過場，不如直接取消算了，您怎麼看？

　　曹鋼：我不這樣看。不僅不能取消聽證，還要強化它的應用範圍。聽證會是走群眾路線的一種途徑。所以在尊重民意的基礎上，應當強化聽證會應用的廣泛性，只要是涉及公眾利益的和人民群眾關係密切的事情都必須聽證！

　　記者：我們的聽證制度程式上本身是有漏洞的，要如何才能彌補漏洞？

　　曹鋼：我覺得聽證程式至少得對各個環節進行規範，做到公開、透明。比如説開會提前多少天發佈消息，參與聽證的主體應具備什麼條件，有沒有特殊限制，這場聽證會能不能公開，能公開到什麼程度，按什麼程式決策，用怎樣的方式回饋民意，如何説明決策者最後對聽證意見的吸納或否定的理由等等，都需要做到讓老百姓心中有數。甚至是，對聽證會上的反對意見要做出書面的回答，你不能當成耳邊風，聽過了就過了，反對者提出的意見那也是代表一部分民意啊！

　　（原載《華商報》）