國企老總到底該拿多少薪水？這是一個曾經讓白宮很頭疼的問題。

　　與薪酬相關的，則是一個專有名詞：“金色降落傘”。不是指真正的降落傘，而是美國人對高薪大鱷們的諷刺性説法，意指這些高管們雖然搞垮了公司，但他們卻能帶著大把的收益，乘坐降落傘安全著陸。

　　曾經擁有“金色降落傘”的 ，就 包 括 美 國 的 兩 大 國企———房利美和房地美的老總。

　　“兩房”一直是美國房貸市場的霸主，中國以前購買數千億美元的美國機構債券，主要就是“兩房”債券。但在金融危機中“兩房”因冒險經營瀕於垮臺，為避免企業破産導致金融危機加重，美國政府不得不伸出援手，補貼1875億美元，並最後將之國有化。

　　為救助“兩房”，可以説，美國納稅人出了血本。但讓納稅人很不滿的是，這樣的國企，老總收入卻高得離譜。以2009年和2010年為例，數據顯示，“兩房”12名高管的工資與獎金總額達到3500多萬美元。危機中出任房利美C E O的邁克·威廉姆斯，兩年間收入達到930萬美元，房地美C E O查爾斯·霍爾德曼，兩年中落入自己口袋的也有780萬美元。並且，這種薪酬有水漲船高之勢，2011年威廉姆斯年薪達到了530萬美元，霍爾德曼稍為遜色，但也維持在380萬美元的高位。

　　薪酬問題一般是個經濟問題，但國企老總拿高薪則顯然涉及政治問題了。要知道，金融危機讓美國人收入減少、失業增加、生活困頓，但肇事企業卻幾乎個個是“大到不能倒”，國家不得不出錢救助，而搞垮企業和國家經濟的C EO依然盆滿缽滿，美國人的憤怒自然可以理解。

　　這種憤怒，也同樣朝向華爾街。即使是在美國文化中，華爾街也是貪婪的象徵，正是華爾街的貪婪將美國拖入金融危機，而始作俑者的金融大鱷們，卻幾乎個個都能全身而退。以破産的雷曼兄弟為例，雷曼C EO富爾德被披露在破産前八年，從公司拿到了4.8億美元的報酬。以至於在國會聽證會上，議員亨利·韋克斯曼發飆説“你的公司破産了，我們國家處於危機中，而你卻得到了4.8億美元。我有一個最基本的問題，這公平嗎？”

　　同樣，“兩房”靠國家救助方能存活，作為國企的老總，還拿數百萬年薪，公平嗎？

　　不少美國議員就表示，既然“兩房”是國企，那老總就應該參照公務員的薪酬待遇。眾議院住房金融服務委員會主席斯潘塞·巴克斯説“兩家公司現在歸納稅人擁有，因此兩公司的職員薪酬也應與之相適應。”

　　削薪成了眾望所歸。奧巴馬政府在反覆權衡下，于2012年正式對“兩房”下達削薪令。2012年房利美和房地美C E O的底薪，須比2008年削減75%；基於兩位C E O已決定走人，新來的老總最高底薪不得超過50萬美元。

　　50萬美元，真的就低嗎？相對華爾街動輒數千萬乃至上億美元的年薪，確實有點低，但相對美國政府薪酬體系，已經不錯了。奧巴馬身為總統，年薪大概在40萬美元“兩房”主管機構———聯邦住房金融署主任的年薪，也只有24萬美元。

　　但對於大幅縮水的薪酬“兩房”管理層非常憤怒，威廉姆斯和霍爾德曼挂冠走人，不少人也揚言，這樣有可能造成管理團隊大批人離職，而“兩房”要起死回生，還需要這些專業人才。因此，在隨後的薪資改革中，美國政府也採取了較為變通的處理，比如，繼任威廉姆斯出任房利美C EO的蒂莫西·梅約鮑勒斯，2013年底薪為60萬美元，並允許他獲得2012年的所有薪酬266萬美元。

　　削薪，暫時安撫了美國民眾對國企高薪的憤怒，而從實際效果看，“低薪”似乎也未對“兩房”經營帶來多少負面影響。受益於美國房市的回暖，“兩房”收入大幅增加，相對於1875億美元的救助款，美國納稅人的收益已超過了2000億美元。一來一去之間，納稅人穩賺不賠。(劉洪)