十八屆三中全會，中央明確提出了要進一步完善保險的經濟補償機制，建立巨災保險制度，並要求保監會和財政部牽頭，聯合相關部委確立巨災保險制度“三步走”計劃。日前，保監會國際部翻譯研究處副處長戴樹人在“第二屆北京保險國際論壇”上透露，由於新國十條進一步明確出臺巨災保險法規，原有規劃提速，預計地震巨災保險條例會在今年年底出臺。

　　從地震到雪災，從大旱到颱風，自然災害給我國帶來的損失觸目驚心。政府的“救濟”儘管必不可少，但充其量是“補充”而非“填平”巨災所造成的損失。從國際經驗來看，市場化的運作機制尤其是保險機制，在巨災風險管理和巨災損失補償體系中無不佔有重要的位置。數據顯示，全球過去20年的平均保險賠付佔自然災害總經濟損失的32%，2012年這一比例更是達到了40%。其中，美國桑迪巨災中保險的賠付更是達到了經濟總損失的50%以上。

　　“巨災”來襲，如果有保險“兜底”，投保人至少不會“血本無歸”。否則，生命和財富只會在巨災中化為泡影。儘管亞洲地區的保險發展水準相對較低，但保險賠付也佔到自然災害總比重的13%左右。如，日本“3·11”大地震保險賠付佔到經濟損失的16.7%，泰國洪水的保險賠付佔到了經濟損失的26%。而在我國，由於保險業起步較晚，對自然災害的“消化”能力十分有限。2008年南方冰雪災害保險賠付只有6%左右。汶川地震的經濟損失達到了8451億元，保險賠付僅佔0.2%。兩廂比較，差距不小。

　　在國際成熟保險市場上，都是政府牽頭形成巨災保險制度或巨災保險計劃。如，日本的《地震保險法》強制公民對住宅購買地震、火山爆發、海嘯等險種，政府對家庭財産地震保險提供後備保證金和政府再保險的政策支援。地震保險的50%由政府再保險。正如全國政協委員、全國工商聯常委郭廣昌所言，儘管“對一般災害損失，保險公司可以通過保險和再保險化解，但是巨災損失具有公共産品屬性，不屬於大數法則的原則。僅靠保險公司自己難以承擔。”

　　從國外經驗看，凡是開展巨災保險較好的國家，其立法部門都制定了巨災保險法規，這是被世界巨災保險的實踐所證明了的。2000年，土耳其政府在世界銀行幫助下建立了巨災保險基金(TCIP)，成為發展中國家地震保險制度的新嘗試。其主要特點：一是通過立法，要求所有登記的城市住宅必須投保強制性地震保險；二是強制性地震保險的保額為2.5萬美元，超過部分實行商業性自願保險；三是強制性地震保險條款全國統一，並獨立於火災保險；四是TCIP管理機構由政府代表、商業保險公司和學術界代表共同組成。作為發展中國家，我們也應當在立法中強制推行“巨災險”。如明確要求住宅所有人或管理人必須投保巨災保險等。實行強制性巨災保險制度，是建立切實有效的巨災保障體系的基礎和保證。

　　當然，巨災保險制度是一項政策性保險制度，單純依靠商業保險的運作不足以支援巨災保險的開展，政府還必須給予政策、財稅等支援。從實踐來看，不少國家都在巨災保險基金的設立、再保險安排、巨災風險證券化等方面給予支援。如，美國國會1968年通過的《全國洪水保險法》規定，政府與民營保險公司合作，由民營保險公司銷售洪水保險單，所收的保險費全部建立洪水保險基金，洪水損失賠付和代理銷售費用均出自洪水保險基金，其資金來源於保險費和財政部的貸款。用首都經貿大學農村保險研究所所長庹國柱教授的話説，“全球氣候異常，災害頻發，我們的巨災制度，不能再等啦！”從今年3月21日起，深圳巨災保險工作組正式啟動。國家應在試點的基礎上，重點突破，最終建立以政府主導、商業保險公司為主體、財政提供支援、由全球再保險市場分散風險的一體化、多層次、多方位的保障體系。