P2P能否取代銀行成基金公司拓展的銷售主渠道？我看懸，三年以前，以好買、諾亞、眾祿為代表的第三方機構就拿到基金銷售牌照，幾年耕耘，都沒有超越銀行的趨勢。P2P若要走這條路，上無銀行親爹加持，下無群眾基礎，可謂是“路漫漫其修遠兮，仍將上下而求索”。

　　當然也不必為其操心，P2P公司真心想吃銷售這碗飯，我看未必。不過是眼下世道艱難，儘量多找幾個吃飯的渠道，但是從其“不務正業”的行為可以看出，經過前幾年的野蠻生長，依靠剛性兌付吸引債權人的增長模式難以為繼。實際上，隨著以房地産項目為代表的資産端快速萎靡，比P2P公司監管更嚴格、資本更雄厚的信託行業都難免遇到産品延期兌付的問題，何況在剛剛起步的平臺公司。

　　不是危言聳聽，有的公司已面臨困境，項目方資金流動性枯竭，實際控制人只能拆東墻、補西墻來歸還從投資者融回來的資金，甚至是捲入民間高利貸，要讓這些公司按時還錢，走司法程式吧，能拖個好幾年；到府討債吧，論技巧、論方式、論身段遠沒有民間借貸者彪悍，如果碰上有資産、有抵押的項目，還算是有一口氣在，能夠用時間換空間；但若是遇到平臺公司本身就是為關聯方融資所建，或者有跑路傾向，那才是叫天天不應，叫地地不靈，哭都沒地兒可以哭去。

　　有業內人士總結，最初P2P平臺之所以發展較快，主要是遵循剛性兌付的思路吸引客戶，部分平臺口頭承諾本金保障，以獲得短期撮合交易規模的快速增加。但是，隨著撮合交易額增大，風險控制的難度增加。一方面，借款端的好項目越來越難找，風控不嚴，有可能帶來壞賬、不良率提升等問題;另一方面，從大環境看，部分債權人對P2P平臺的不信任度增加，平臺在尋找投資人方面的獲客成本越來越高。除此之外，隨著大類資産配置環境的變化，相關政策法規的出臺，很多業內人士對P2P行業的門檻、界限等仍有些“吃不準”，不想把雞蛋放在一個籃子裏。再加上遇到業務增長乏力的瓶頸，不少P2P平臺為留住客戶開始謀求多元發展，向財富管理平臺轉型，獲得基金銷售牌照正是其中一環。

　　據不完全統計，P2P行業問題平臺數已累計至1078家，而從事該類業務的企業總共才3000家左右。由此看來，已經高達三分之一的平臺出現問題或倒閉。眼看他起高樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了，從其日漸興起到由盛轉衰，其實都一個原因：無準入門檻，導致遍地開花；無行業標準，導致野蠻生長；無監管機構，導致風險難以管控，可謂是成也蕭何敗也蕭何。想起一個聽來的笑話，有人去參加所謂的“網際網路金融峰會”，各路投資人云集。中午吃自助餐的時候，鄰桌坐了三個“土豪”，其中一個貌似領導的“土豪”對另外兩個貌似跟班的“土豪”説：明兒個回去，我們也做一個P2P網貸平臺，先可以讓兄弟們把錢拿出來撐著。

　　這話雖然狂妄，卻點中了P2P公司最大的缺陷：隨意性。有消息稱銀監會P2P監管細則已基本制定完畢，目前在徵求央行、證監會、保監會等多個部委的意見。對於這個建議，那是舉雙手贊成，竊以為，金融機構不同於實體，若缺乏監管，其追求利潤的本性會自然利用高杠桿、過度的期限轉換及其他複雜工具，所有這些都可能導致金融不穩定，從而導致更嚴重的社會問題，因此萬萬不可放鬆。

　　那P2P公司會就此消失嗎？當然不會，任何推動人類社會進步的新生事物都必然泥沙俱下，既有正面推動進步的力量，也有可能造成一定的傷害。就歷史經驗而言，改革開放後釋放的最大活力，就來自“無準入門檻、無行業標準、無監管機構”的民營經濟，而不是寄予厚望的國企改革。還是那句話，是金子總要發光，是鳳凰總會重生。