法院：買家應知“行規”，判斷失誤應自行承擔

　　兩萬元買來11件古玩物品，回家後，從專家處得知其中4件是贗品。買家找賣家退款未果，一紙訴狀，把賣家告上法庭。不料，賣家卻以買家係誣告為由，當庭索賠精神損失費0.1元。對於這樣的糾紛，法院該如何判呢？

　　【“古董”糾紛】

　　買古董退貨未果，他把賣家告上法庭

　　鍾先生家住揚州某小區，是一位古玩收藏愛好者。在“尋寶”期間，他從藏友處得知，揚州有一位叫老莫的藏友，家中有不少“珍寶”，於是，請藏友幫忙引薦。

　　去年2月17日，鍾先生在藏友的介紹下，來到老莫家。經過一番觀賞後，他看中了瓷器筆筒、瓷器硯臺等7件古玩，並以兩萬元的價格買下。

　　去年3月9日，鍾先生認為，從老莫家購買的周筱松款瓷器筆筒、大清道光十四年款瓷器煙臺、同治年制人物瓷盤及民國竹雕筆筒4件古玩都是仿製品，便到老莫家“討説法”，要求老莫就這4件古玩退貨，並退款1.1萬元。

　　為此，雙方多次發生爭吵。後派出所對雙方進行調解，沒有成功。鍾先生一怒之下，訴至法院，請求法院判令老莫賠償1.1萬元。

　　【再起波瀾】

　　賣家認為被誣告，當庭索賠1毛錢

　　邗江法院受理後，開庭審理此案。法庭上，鍾先生表示，他從老莫家購買古董後不久，就請相關專家進行鑒定。這時才得知，周筱松款瓷器筆筒等4件物品沒有年份，沒有價值，並非古董，而是新倣工藝品。但是，在買賣時，老莫卻稱是他的祖傳之物。鍾先生認為，在老莫的虛假陳述下，自己才對這4件物品分別作價累計付款。因此，老莫在交易過程中，存在欺詐行為，應該退貨、退款。

　　對此，老莫辯稱，自己並非從事古董生意，鍾先生購買的古董均為祖傳或私人收藏的，因此，他不能保證所有古董都是真品，也沒有向鍾先生做過這樣的承諾。“交易是鍾先生主動到我家仔細挑選並多次協商、自願達成的價格，不存在虛假陳述、欺詐。”老莫認為，鍾先生誣告自己欺詐，應當賠禮道歉並賠償精神損害0.1元。同時，老莫提出，鍾先生兩萬元買下他11件古玩，是“打包價”，其中，有7件為買賣，4件為贈品，雙方並沒有就每件古玩具體議價，因此，對鍾先生主張4件古玩價格為1.1萬元不予認可；若鍾先生要取消交易，應當全部退回11件古玩，而不是將值錢的古玩留下，不值錢的退還。

　　【法院判決】

　　買家應知“行規”，判斷失誤應自行承擔

　　庭審中，雙方圍繞“鍾先生的索賠請求是否有法律依據”這一爭議焦點，各執一詞，分歧較大。法院審理後，對此案作出一審判決——駁回鍾先生的訴訟請求；不予處理老莫要求賠禮道歉、索賠0.1元精神損失費的請求。

　　對於為何這樣判，承辦法官給出了理由——法院認為，古玩屬特殊物品，民間古玩收藏、交易屬高風險、高收益的行業，不同於普通商品買賣。除經過專業權威機構鑒定為真品外，個人賣家通常不對古玩物品為真品負保證責任，這也是民間古玩交易的通常習慣。鍾先生作為民間個人古玩收藏愛好者，應當了解民間古玩交易的習慣。涉案的4件物品是老莫的個人收藏品，沒有經過專業機構的鑒定，鍾先生應當知道購買可能存在風險。雙方買賣是口頭交易，沒有證據表明老莫對涉案的4件古玩物品為真品做出過承諾，老莫當庭也對此予以否認。鍾先生現場看樣後，自願選擇並購買，雙方成立買賣合同並已履行，該買賣合法有效，鍾先生、老莫均應遵守。鍾先生稱涉案的4件古玩物品為仿製品、價值合計1.1元，沒有提供證據予以證明，即便確屬仿製品，鍾先生因判斷錯誤産生的風險也應自行承擔，無權要求老莫退貨、退款。同時，法院認為，老莫要求鍾先生賠禮道歉、賠償精神損失，與本案不屬同一法律關係，依法不予處理。

　　一審宣判後，鍾先生不服，提出上訴。近日，揚州市中級人民法院二審此案後，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。

　　(文中人物均係化名)