一審勝訴銀行上訴二審開庭

　　梅老太在銀行購買了10萬元基金後，偶然間發現該基金已被標注終止，贖回時又發現卡內8萬元“不翼而飛”，銀行卡在異地被盜刷了。梅老太認為，銀行沒有保護好儲戶的安全，遂將銀行訴至法院，該案經一審判決銀行敗訴後，銀行不服判決提起上訴。9日北京市三中院開庭審理了此案。

　　買基金卡被盜刷

　　62歲的梅老太于2009年2月，在某銀行紅廟支行辦理銀行卡後，購買了10萬元的基金。梅老太稱，此後就再沒動過該銀行賬戶。

　　直到2014年8月1日上午，梅老太在證券網站查看基金價格時發現，基金被標注終止了，通過電話，證券公司告知梅老太，錢會打入購買時的銀行卡中。

　　當天，梅老太到該銀行紅廟支行查詢到賬情況卻被告知“週末無法查詢”。

　　於是，梅老太在3天后，來到另一家支行辦理基金贖回手續，但她卻發現銀行卡中只有94.48元了，而取款記錄顯示，2014年6月18日、19日、20日、21日銀行卡被異地取款8萬餘元。

　　“當時我就蒙了，錢呢？錢哪去了？”梅老太稱，當時自己萬分著急，並在第一時間給女兒打電話。“我已經不知道該怎麼辦了，8萬多元不是小數目。”

　　隨後，在女兒的陪伴下，梅老太來到附近的呼家樓派出所進行報案。梅老太稱，由於銀行和派出所民警分析，報案後追回錢款需要一段時間，因此梅老太直接將銀行告至法院，要求賠償錢款8萬餘元及精神損失費等。

　　該案經過一審法院審理後認為，現沒有證據證明梅老太將銀行卡密碼洩露遺失，以及與他人惡意串通損害銀行利益。

　　>>法院一審

　　銀行卡存在隱患

　　法院稱，犯罪嫌疑人能夠利用偽造複製的卡片進行取款，表明該借記卡不具有唯一的可識別性，從一個側面證明了銀行卡系統存在一定的安全隱患，即銀行卡背面的磁條資訊容易被複製且不能被識別。

　　法院認為，雖然賬戶存款被取出至梅老太發現已有一個多月，但是梅老太的賬戶並未開通餘額變動的短信提醒，也無證據顯示在此期間梅老太曾查詢過銀行卡餘額。

　　最終，法院認定銀行紅廟支行未盡到安全保障義務，判決銀行賠付梅老太的損失8萬餘元。

　　銀行不服，提出上訴。

　　銀行

　　警方未立案無法賠償

　　在昨日的庭審中，梅老太情緒有些激動，回答法庭提問時甚至帶著哭腔。“我當時就在北京，還去醫院看了病。”梅老太向法庭提交了當時在京看病的部分病歷。

　　銀行則認為，基金返還到梅老太的銀行卡後錢被取走，現並無證據證明是誰取走了該筆款項，銀行在取款環節上並無過錯，因此並不同意賠償梅老太的錢款。

　　該案當庭並未宣判。

　　銀行的代理律師在接受記者採訪時稱，銀行方面在接到此類糾紛時都會遵循先民事後刑事的原則進行處理，但本案比較特殊，梅老太雖然報案，但並沒有到警方處進行正式立案，因此銀行卡究竟是被誰盜刷，如何盜刷，事實一直未查清，銀行不可能對此進行賠付。

　　而梅老太則稱，當時報警後，銀行的工作人員和警方都透露過，如果刑事立案，損失可能在短時間內無法追回，因此自己放棄了立案，選擇到法院起訴。