勤上光電(002638.SZ)塵封幾年的往事因李興華受審再度被掀開。

　　1月8日，廣東省科技廳原廳長、黨組書記李興華被控受賄4000萬元，在深圳市中級人民法院受審。勤上光電實際控制人、原董事長李旭亮則被指控向李興華賄送兩家公司乾股以及鉅額現金。

　　起訴書稱，“李旭亮註冊成立了廣東晶湛節能有限公司”，並“送晶湛節能公司33.33%的股份給李興華”。而勤上光電招股書顯示，廣東晶湛節能科技有限公司 (以下簡稱晶湛節能)為勤上光電2008年內銷第二大客戶，當年的採購金額為1200.34萬元，佔勤上光電當年銷售收入總額的2.62%。

　　若指控屬實，這就意味著當年作為勤上光電董事長的李旭亮，註冊成立了一家公司，而這家公司又成為勤上光電的大客戶。《每日經濟新聞》記者調查發現，當年晶湛節能這筆超過1000萬元的訂單真實性疑問重重。

　　李興華案牽出晶湛節能/

　　起訴書顯示，李旭亮註冊晶湛節能主要用來推廣勤上光電公司LED節能産品，李旭亮為感謝李興華對自己公司的關照，同時考慮到今後公司産品推廣尚需李興華幫忙，便向李興華提出贈送晶湛節能公司33.33%的股份給李興華，李興華同意。考慮到自己及家人身份不便於持有股份，李興華將他實際控制的股份登記在其妻姐夫張耿良名下。

　　《每日經濟新聞》記者查詢工商資料發現，目前晶湛節能仍舊有三位股東，分別是黃就洪、柳成蔭和張耿良。其實，晶湛節能股東及法定代表人黃就洪是勤上光電參股公司———江蘇尚明光電有限公司的股東。

　　勤上光電招股説明書顯示，黃就洪和勤上光電分別持有江蘇尚明光電有限公司30%和16%的股權。另外，網上出現的一份“廣東省第二批節能服務(EMC)公司備案名單”中，黃燦光又是晶湛節能的聯繫人。勤上光電在2013年4月初披露的澄清公告中承認，黃燦光于2005年入職勤上光電，澄清公告發佈時任公司發展部經理。

　　不過，當時勤上光電在公告中極力撇清同晶湛節能的關係：晶湛節能的實際控制人黃就洪從未在本公司或本公司參股、控股企業任職。晶湛節能雖然曾是本公司的客戶，但與本公司並無關聯關係，黃就洪、晶湛節能與本公司之間的交易不構成關聯交易。本公司與晶湛節能之間的交易是公允的，不存在任何利益傾斜。

　　股東承認自己未出資

　　從表面看，晶湛節能三位股東確實跟勤上光電沒有關聯關係。勤上光電當時在澄清公告中強調：經核查，本公司保薦機構國信證券認為，黃就洪是晶湛節能的主要股東，其並未在勤上光電及其控制的其他企業任職，除已在招股説明書中披露的共同投資江蘇尚明的關係外，與勤上光電及其控制的其他企業、董事、監事、高管不存在其他關係。

　　然而，事情並非那樣簡單。在李興華一案中，起訴書明確稱，是李旭亮註冊了這家公司。《每日經濟新聞》此前也曾報道，一位名為劉智然的人出現在晶湛節能的工商資料中，為晶湛節能代辦過年檢或其他工商事宜。後來證實，劉智然為勤上光電子公司——廣州勤上的員工。

　　此外，還有其他一些細節也證明了晶湛節能同勤上光電的密切關係。晶湛節能的註冊地是廣州市荔灣區橋中中路228-238號自編M1幢2樓自編1號，而廣州勤上曾經的註冊地則為橋中中路228-238號自編M1幢2樓自編2號。

　　記者在調查中了解到，除了張耿良的股份是李旭亮賄送給李興華的外，晶湛節能另一位股東柳成蔭也未真正出資。經過多天的暗訪和調查，在未表明身份的情況下，記者終於聯繫上了柳成蔭。

　　柳成蔭承認，當時自己沒有真正出資，而是計劃掙了錢後再補回去。但是工商資料顯示，柳成蔭以貨幣出資人民幣350萬元，佔公司註冊資本33.33%，已于2007年11月12日繳足。而晶湛節能正式成立時間是2007年11月29日，即在公司成立之初，是繳納了註冊資本金的。

　　上海傑賽律師事務所律師王智斌表示，註冊資本分認繳和實繳，比如説公司註冊資金是100萬，這100萬是認繳，而不一定繳足，一般可以有三年期限，這個本身沒有問題。如果工商登記資料顯示已經實繳，證明是有人幫他出資了。如果要還的話，就形成借貸關係。記者旁聽了1月8日的李興華案。當時李興華在庭上供述，晶湛節能成立不久後，李旭亮即將所有註冊資本抽走。

　　訂單真實性存疑

　　作為勤上光電2008年內銷第二大客戶，晶湛節能是否真的採購了該公司多達1000多萬元的産品，仍舊迷霧重重。晶湛節能提交給工商部門的營業收入説明顯示，公司2008年和2009年的營業收入都是零。

　　然而，在勤上光電披露的招股書裏卻又是另一番情形。當年晶湛節能向勤上光電的採購額為1200.34萬元，佔勤上光電當年銷售收入總額的2.62%。這部分款項大部分在2009年收回，剩餘幾十萬尾款于2010年收回。

　　勤上光電後來在公告中稱，晶湛節能與公司發生上述交易是由於晶湛節能為廣州天河體育中心及周邊亮化工程等項目提供燈具産品。經查，該項目已經完工。

　　勤上光電在公告中進一步表示，公司與晶湛節能等公司之間的交易與其所承接的工程、項目規模相吻合，有據可查，均為真實交易；相關交易價格公允，且與市場價格一致，不存在虛構銷售、造假上市等情形。

　　柳成蔭表示，成立晶湛節能之初，是期望通過合同能源管理的模式來運作。他們要從銀行融資，把政府路燈建設費用先墊出來，慢慢地再跟政府收錢。去跟銀行聊時，銀行都認為這種模式是可行的，但實際運作過程中，卻發現有很多問題。到了最後實際操作階段，銀行不肯放款。所以業務實際上沒真正做起來。

　　那麼晶湛節能到底有沒有向勤上光電採購産品？柳成蔭説，“基本上就沒有”。他表示，業務本身是黃就洪負責，他是做後面融資部分的，後面有業務才輪到他。不過柳成蔭表示，其他業務具體他不清楚，但合同能源管理的項目是沒有的。

　　勤上光電在2013年4月的澄清公告中披露，晶湛節能採購勤上光電産品用於 “廣州天河體育中心及周邊亮化工程”。廣州天河體育中心場館設備部一位人士告訴記者，他們是國家單位，無論是平面路燈，還是其他，沒有聽説用過LED産品。但是他也強調，體育中心很大，50多萬平方米，是局部地區還是某一個場館的某一部分燈光照明用了勤上光電的産品，這個很難説清楚。

　　不過，他最後仍表示，廣州天河體育中心此前一直沒有用過LED路燈，直到這兩年才局部用過。而勤上光電披露的晶湛節能採購的産品類型正是“路燈以及其他産品”。

　　記者曾多次電話聯繫勤上光電董秘段鑄，他先表示會再給記者電話，但一直未見其回復。隨後記者撥打段鑄電話，一直無人接聽。記者還撥打了李旭亮的手機，還未等記者問完問題，他連説三個“沒興趣”後，挂斷了電話。

　　(出於保護記者人身安全的考慮，本稿署名為記者化名)

　　相關連結

　　勤上光電六年獲補貼1.5億 最高年份佔近六成凈利

　　每經記者 王力 陳小天 發自廣州

　　李旭亮的“投入”，為勤上光電換來了鉅額財政補貼。起訴書稱，李興華通過主持召開黨組會議對相關項目資金下撥進行決策和把關的方式，審議和拍板通過勤上光電公司向科技廳申請的多個科技扶持項目，幫助勤上光電公司共獲得科技扶持資金人民幣4245萬元。

　　《每日經濟新聞》記者統計發現，勤上光電2008年~2013年六年裏獲得的政府各種補貼接近1.5億元。記者查閱勤上光電招股書以及年度報告發現，其獲得的政府補貼包括財政撥款、財政貼息、稅收返還和無償劃撥非貨幣性資産。

　　2008年，該公司獲得的補貼總額為3486萬元，這一年公司的凈利潤是5956.51萬元，政府補貼同凈利潤之比達到58%；2009年，公司獲得的補貼進一步提升到3733.70萬元；2010年則為2246.78萬元。

　　上市之後，從2011年~2013年，勤上光電計入營業外收入科目下的政府補貼總額又超過了5000萬元。其中，2011年獲得政府補助約為2952.32萬元；2012年合計約1801萬元。在李興華“出事”後的2013年，勤上光電一共獲得的補貼是656.7萬元，比前幾年有明顯下降。

　　除了獲得廣東省的補貼之外，2009年5月，科技部實施“十城萬盞”半導體照明應用工程試點工程。勤上光電顯然看到了這一機遇，隨後的2010年，該公司在江西、福建、安徽等多個地方設立了參股公司。

　　勤上光電招股書顯示，公司産品在北京、上海、廣東等地，相繼入選當地 “半導體照明産品財政補貼推廣項目”。

　　2011年，勤上光電獲得政府補助約為2952.32萬元。其中，來自安徽池州的補貼佔了大頭。該年度報告顯示，根據《關於加快開發區和工業園區發展的指導意見》池州(2006)62號文，勤上光電獲得工業經濟發展獎勵資金1920萬元。

　　(出於保護記者人身安全的考慮，本稿署名為記者化名)