中山市民廖先生在某網站“聚划算”購買了4件價值為18400元的黃金戒指，後來發現商家虛構商品原價、商品折扣，遂向法院提出3倍賠償。南都記者昨日獲悉，日前中山市中級人民法院二審認定，商家蕓萃公司存在價格欺詐行為，判處其賠償廖先生55200元。

　　買了金戒指發現價格欺詐

　　原審法院查明，2014年5月19日，蕓萃公司于某網站“聚划算”專區對“ 金葉珠寶 天下第一福 999千足金男士黃金戒”進行促銷活動，標明促銷價格為4600元，並在該價格一側標明“6.8折”“￥6851.00”。中山市民廖先生於當日拍下4件該商品並付款18400元。收貨後廖先生查詢歷史銷售記錄時卻發現，他買的這款黃金戒從未以6851元的價格進行銷售。

　　廖先生認為蕓萃公司存在價格欺詐行為，遂向深圳市市場監督管理局投訴反映情況。深圳市市場監督管理局作出行政處罰決定書，責令蕓萃公司改正，並沒收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。

　　2015年1月5日，廖先生又以蕓萃公司故意虛構商品原價、商品折扣為由，訴至中山市第一人民法院，請求判令蕓萃公司依照《消費者權益保護法》進行3倍賠償，共計55200元;並賠償其因訴訟産生的文印費、交通費、誤工費共計31.5元。

　　商家反指原告是惡意消費

　　法庭上，蕓萃公司指出，廖先生並不是消法意義上的消費者，他在中山市法院就人為製造了幾十宗案件，是一個利用法律漏洞惡意製造訴訟謀取暴利的無業者。另外，蕓萃公司認為，黃金價格有其特殊性，蕓萃公司在價格方面不存在欺詐和誘導，法律不應支援和縱容不誠信的交易行為。而深圳市市場監督管理局不是司法機關，其行政處罰決定書不是價格欺詐定性依據。

　　對此，廖先生答辯稱:自己購買涉案商品，並沒有將商品用於獲利經營，即可視為消費者，有權行使消費者權利。而黃金飾品作為商品的一種，其價格波動與其他商品並無異樣，不能以此確定其具有特殊性。

　　法院判決廖先生獲3倍售價賠償

　　法院審理認為，本案爭議的焦點有二:廖先生在本案中是否屬於消費者;薈萃公司的行為是否構成價格欺詐。

　　關於焦點一，法院認為，廖先生自蕓萃公司購買涉案商品，蕓萃公司並無證據證明廖先生將涉案商品另行用於生産經營，故廖先生的權益受《消費者權益保護法》的保護。

　　關於焦點二，依照《消費者權益保護法》第五十五條第一款的規定，廖先生要求蕓萃公司應賠償購買涉案商品18400元的三倍即55200元的訴訟請求，理由正當，證據充分。

　　而關於蕓萃公司的辯解，法院認為，蕓萃公司參與“聚划算”活動，表明其認可並接受天貓商城制定的該活動規則，應當履行該活動條款中對消費者的承諾，儘管黃金價格根據國際金價不斷浮動，每天的銷售價格在不斷變化，蕓萃公司向天貓商城報價早于“聚划算”實際開始的時間，涉案商品定價存在一定差異，但蕓萃公司可以參考其銷售記錄或者以提早備貨的方式確定原價，而不是虛構原價;深圳市市場監督管理局作為行政機關，其作出的處罰決定，可以作為認定蕓萃公司存在價格欺詐行為的依據。

　　該案日前經過中山市中級人民法院二審終審，判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。