資料圖

　　星爺急了，華誼兄弟攤上事兒了！

　　昨日(4月13日)上午，據《新京報》記者從北京市第三中級人民法院獲悉，為討要《西遊降魔篇》的12.48億元票房分紅，香港影星周星馳旗下公司將華誼兄弟告上法庭。但華誼兄弟在法庭上表示，該片實際票房並非公眾認為的那麼多，“實際票房不超過5億元。”

　　華誼兄弟方面向《每日經濟新聞》記者回應稱，華誼兄弟在此次合作中一直嚴格按照已簽訂的合同條款執行合作。目前此合作涉訴，一切等待法律的評判。

　　第二份協議是否生效？

　　作為原告的崴盈投資有限公司(以下簡稱崴盈投資)是比高集團的附屬公司，比高集團的掌門人則是周星馳；同時，周星馳也是《西遊降魔篇》的監製、編劇和導演。

　　據《新京報》報道，崴盈投資在法庭上稱，公司2012年製作了電影《西遊降魔篇》，並先後與華誼兄弟簽訂了合作協議書和補充協議。由於對影片市場評估較好，周星馳曾與華誼兄弟董事長王忠軍口頭商定，若票房收入超過5億元，華誼兄弟公司可給予原告票房分紅。此後雙方就票房分紅問題，通過郵件簽了第二份補充協議。

　　不過，在庭審中，被告華誼兄弟雖然證實雙方此前簽署了合作協議和補充協議，但否認第二份協議成功簽署並生效。

　　2013年2月26日，華誼兄弟曾發佈公告稱，公司于2012年2月至12月與崴盈投資、比高電影發展有限公司及其他合作方就電影《西遊降魔篇》簽署了一系列相關合作協議；同時，華誼兄弟強調，除上述已經簽署和披露的一系列合作協議外，公司與其他投資方或合作方未再簽署任何其他協議。

　　就在此前一天，2013年2月25日，比高集團在聯交所發佈公告稱，其附屬公司崴盈投資及其他投資方(以下簡稱投資方)，與華誼兄弟就電影《西遊降魔篇》系列相關合作協議的約定，該影片在內地的發行，投資方除了享有取得發行凈收益10%～30%收益分成的權利外，另外計及票房分紅及保證收益。

　　比高集團在公告中特意強調，投資方已與華誼兄弟達成協定有關票房分紅相關安排，華誼兄弟正與投資方安排簽訂相關正式書面協議。

　　為此，《每日經濟新聞》記者又致電華誼兄弟證券事務代表張一君，得到的回復是“一切以公司的回應為準”。

　　雙方對票房收入存爭議

　　《每日經濟新聞》記者注意到，2013年2月25日，華誼兄弟發佈公告表示，《西遊降魔篇》于2013年2月10日在內地公映，據不完全統計，截至2013年2月24日24時，該影片在內地上映15天，票房成績約為人民幣9.9億元。同日，比高集團也在發佈的公告中透露，截至2013年2月24日，《西遊降魔篇》在內地上映15天，票房成績已超過約9.9億元。

　　原告崴盈投資在法庭上指出，截至2013年8月30日，《西遊降魔篇》實現票房收入12.48億元人民幣。因此，原告崴盈投資認為，根據協議華誼兄弟應共分給其分紅和收益共計1.77億元，但被告只給了8000多萬元。為此原告訴至法院，要求判令被告支付收益分配款8610萬元。

　　華誼兄弟方面表示，即使第二份補充協議生效，涉及的票房分紅基數也應該以實際收入，而不是社會公眾理解的總票房收入，“還有院線分成，事實上，華誼兄弟實際取得的票房收入不足5億元。”因此華誼兄弟請求法院駁回起訴。

　　《西遊降魔篇》的投資額累計為8800萬元，華誼兄弟自稱已經支付上述投資總額；除此之外，華誼兄弟預計宣發成本在3000萬元以內。

　　根據華誼兄弟發佈的協議，其擁有影片在內地的影院發行、錄影成品發行、收費電視發行和免費電視發行、影院外載體及增值版權。另外，還享有該影片在內地的商務開發權。

　　在回報方面，公告顯示，華誼兄弟不僅應獲得發行代理費，即影片在內地發行權所取得的一切收入即毛收益的12%；也能根據不同的發行情況，按照該影片在內地發行的凈收益，華誼兄弟獲得70%～90%的收益分成。

　　比高集團也在公告中承認，華誼兄弟確實應收取影片在內地發行毛收益12%的發行代理費，但影片在內地發行的凈收益70%是由投資方進行收益分成，而不是華誼兄弟。

　　截至2013年2月25日，華誼兄弟就該影片票房分賬收入應獲得的稅前利潤大約為1.96億元(未經審計)；華誼兄弟在2013年年報中指出，《西遊降魔篇》收入近4億元，在主營業務收入比例為20.09%，但並沒有透露盈利水準。

　　此外，《西遊降魔篇》的投資方還有阿裏影業的前身文化中國，記者致電阿裏影業CEO張強，但他以開會為由拒絕接受採訪；記者隨後向其發送了採訪提綱，不過，截至發稿時，尚未獲得回復。