光大銀行客戶遭盜刷21萬獲賠 稱客服拖延致損失擴大

　　發現銀行卡被盜刷，吳先生趕緊給光大銀行客服打電話要求緊急止付，在9分鐘的通電話過程中，吳先生的銀行卡又被盜刷2筆共6萬餘元，導致他總計被盜刷5次21萬餘元。吳先生認為銀行未盡安全保障義務，將中國光大銀行有限公司勁松橋支行告上法院，要求賠償被盜刷的損失。

　　《法制晚報》記者獲悉，三中院終審認定，造成吳先生存款損失的原因在於涉案借記卡不具有唯一可識別性以及銀行卡資訊密碼的洩露。吳先生將銀行卡給予他人使用存在過錯，因此應當承擔三成責任；光大銀行勁松橋支行從技術角度不能識別偽卡，未能盡到對於客戶資金的安全保障義務，應當承擔七成責任，法院終審判決銀行賠償吳先生14萬餘元。

　　遭盜刷緊急止付 稱客服拖延致損失擴大

　　《法制晚報》記者了解到，2013年，吳先生在光大銀行勁松橋支行辦理了一張“陽光-商務理財”銀行卡。2016年6月8日上午11點，他收到光大銀行扣款短信，該卡進行了3次刷卡交易。吳先生猜測有人盜刷，立即撥打了中國光大銀行客服電話要求緊急止付。

　　吳先生説，中國光大銀行沒有立即採取任何措施，而是繁瑣的轉接電話、詢問無關資訊，導致雙方通話用時9分鐘，但銀行卡仍未被緊急挂失或止付。在上述通話期間，他的銀行卡又被盜刷了兩筆。該銀行卡共計被盜刷5筆，共計210847元。

　　吳先生認為，光大銀行勁松橋支行負有防範盜刷銀行卡、保護儲戶存款安全的法定義務，銀行未盡上述義務，應對他的損失承擔賠償責任。

　　因此起訴到法院，要求判令被告賠償存款21萬餘元，並自2016年6月8日起至實際賠償之日止，按中國銀行(3.630, 0.00, 0.00%)同期貸款利率的標準給付利息，同時由被告承擔本案的訴訟費用。

　　銀行拒賠償 認為客戶自己洩露密碼

　　記者了解到，被告光大銀行勁松橋支行不同意原告的訴求。被告表示，原告洩露借記卡交易密碼等重要資訊，對爭議交易的發生負有責任。

　　銀行稱，從2016年1月12日至5月9日期間，原告有16筆轉賬、匯款業務交由他人代辦，説明原告有讓他人代其辦理業務的習慣。因5萬元以上的代辦業務須代辦人持有儲戶及代辦人身份證及借記卡，並輸入儲戶借記卡取款交易密碼方能完成，該事實表明，原告的借記卡已由他人使用，其身份證、借記卡賬戶、交易密碼等重要資訊已為他人知曉，資訊已洩露。因原告未妥善保管本人借記卡和交易密碼，故原告對涉案交易的發生存在過錯，應自行承擔責任。

　　銀行表示，原告提供的證據不足以證明爭議交易為盜刷，訴爭的五筆交易係借記卡銀聯消費通過商戶POS機刷卡完成，交易明細顯示的地址並非實際交易地址，僅為申請POS機商戶名稱及申請POS機時填報地址。原告已有多筆交易由他人持卡代辦，説明他人持原告借記卡通過交易密碼從事借記卡交易屬於正常狀況，故原告提供的證據不足以證明爭議交易為盜刷。

　　光大銀行勁松橋支行認為已盡到對原告資金的保護義務及必要的安全提示義務。被告向原告發出的所涉磁條卡的安全性符合國家及行業標準，且對交易密碼全程使用加密交易密碼技術，任何涉及客戶交易密碼、動態密碼的資訊，被告員工根本無法知悉，不存在被告員工洩露的可能性，故密碼只能是原告本人洩露。

　　被告表示，訴爭交易的銀行卡上提示“本卡不得轉借他人，因持卡人洩露密碼導致的損失，本行不負任何責任”。持卡人簽名處有原告簽名，説明被告已經盡到了必要的安全提示義務。原告知悉並認可有關提示內容，但仍將銀行卡交由他人使用，如有損失係自身過錯造成。

　　銀行認為，訴爭的五筆交易係消費者通過商戶POS刷卡完成，如果爭議交易確為盜刷，應由商戶及POS機發出機構承擔賠償責任，被告對爭議交易不存在任何過錯。且本案公安機關已受理，應由公安機關查明犯罪事實後由侵權人賠償相應損失。

　　銀行表示，原告在起訴書中的部分描述與事實不符，原告是在發生第四筆交易後才撥打的客戶電話要求止付，而非第三筆。同時，被告客服是嚴格按照操作程式及時辦理的相關止付業務，不存在延誤等過錯。

　　法院查案 原告與客服通話時 銀行卡又被盜刷

　　法院查明，五筆消費分別為廣東省白雲區元美超市49988元、上海許茂建材經營部49987元、廣東省白雲區元美超市49986元、湛江時佳明花店39886元和21000元，其中最後兩筆分別發生於當日11時40分及11時46分。當日11時44分25秒，原告撥打光大銀行客服電話95595，要求對銀行卡進行臨時凍結；11時53分36秒，原告撥打110電話進行了報警，並在民警的帶領下前往北京市公安局朝陽分局三里屯派出所報案，15時00分40秒，原告前往中國光大銀行北京工體路支行列印了活期賬戶交易明細，明細顯示了前述消費資訊。

　　另外，2016年1月12日至5月9日期間，原告多次授權案外人敖先生持涉案銀行卡前往中國光大銀行辦理個人轉付業務。原告解釋，他是一家文化傳媒公司的董事、股東、高級管理人員，工作繁忙，為方便和節省時間，偶爾會委託公司出納代為辦理轉賬和匯款事宜，但該委託事宜與本案密碼洩露無必然聯繫。

　　原告稱，涉案交易發生時，他正在北京三里屯太古裏停車場，當時銀行卡在手中。涉案交易發生後，他持卡前往中國光大銀行北京工體路支行列印了賬戶交易明細。經向公安機關了解，該案在進一步偵查中。

　　一審判決 係被複製偽卡盜刷 銀行擔責七成

　　法院認為，原告向被告申請開立賬戶，被告同意為原告辦理上述業務，雙方之間建立了銀行卡服務合同法律關係，應屬合法有效。

　　銀行對儲戶存款具有保障義務，其中包括對儲戶資訊安全的保障義務。銀行首先要對所發的銀行卡本身的安全性予以保障，防止儲戶資訊、密碼等資訊數據被輕易盜用。銀行應保證其服務場所、系統設備安全適用。

　　根據本案查明的事實，2016年11時37分至11時46分，涉案銀行卡連續在上海市、廣東白雲區、湛江市三地發生銀聯消費交易，三地相隔甚遠，涉案銀行卡無法在如此短的時間內完成空間上的轉移。由此可見，原告所持有的銀行卡存在被複製的偽卡。

　　被告辯稱，交易明細摘要部分顯示的地址僅為申請POS的商戶名稱及申請POS時填報地址，而非實際交易地址，但對此並未提交相應的證據證明。因此，對被告的該項抗辯意見法院不予支援，本案可以認定為存在偽卡交易。

　　法院認為，沒有證據證明原告與他人惡意串通損害被告利益，本案是犯罪嫌疑人利用複製的卡片進行了相關交易，由此表明該借記卡不具有唯一可識別性，涉案銀行卡背面的磁條資訊存在容易被複製的安全隱患。故可以認定被告在合同履行過程中，未盡到安全保障的違約行為。按照合同法在違約規則原則上採取的嚴格責任原則，被告應當賠付給原告造成的損失。

　　對於承擔違約責任的比例，法院認為，原告在使用銀行卡過程中確實存在將銀行卡交由他人使用、並告知密碼的情形，該行為加大了銀行卡資訊及密碼洩露的風險，同時也表明原告對於銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務，故對銀行卡被盜刷亦有過錯。綜合衡量雙方履約過程中的過錯程度，法院酌定被告承擔70%的責任。

　　記者了解到，朝陽法院據此作出一審判決，中國光大銀行股份有限公司北京勁松橋支行賠償吳先生14萬餘元及相應利息，駁回吳先生的其他訴求。

　　終審判決 曾將銀行卡交給他人 原告擔責三成

　　一審宣判，吳先生不服，提起上訴。

　　吳先生提出，銀行卡被盜刷的根本原因是銀行的技術漏洞無法保證儲戶銀行卡具有唯一可識別性，一審對此選擇性忽視，光大銀行勁松橋支行應承擔全部賠償責任。

　　二審法院審理認為，本案爭議焦點在於因偽卡使用造成儲戶損失，各方應承擔的賠償責任比例。本案中，無證據表明勁松橋支行或吳先生存在與他人惡意串通損害對方利益的行為，造成吳先生存款損失的原因在於涉案借記卡不具有唯一可識別性以及銀行卡資訊密碼的洩露。勁松橋支行從技術角度不能識別偽卡，未能盡到對於客戶資金的安全保障義務，而吳先生存在將銀行卡交由他人使用並告知他人密碼情形，該行為客觀上加大了銀行卡資訊及密碼洩露的風險，原審判決依據雙方過錯程度，酌定光大銀行勁松橋支行對吳先生的損失承擔70%的賠償責任，並無不妥，法院予以維持。三中院作出判決，駁回上訴，維持原判。