觀察家

　　□ 胡立彪

　　春節期間在哈爾濱發生的“天價魚”事件，就像去年十一黃金周在青島發生的“天價蝦”事件一樣，越挖背後的隱情越多。這些暴露出來的隱情，讓人們看清了我國旅遊市場令人唏噓的現狀。有網友感慨：“天曉得接下來會在哪個城市發生什麼樣的‘天價×’事件！”

　　近些年“天價”事件換著花樣接連發生，但問題的性質卻很單純，問題的癥結也都是老病（有媒體將其表述為“老梗”）。所謂“單純”，就是一些旅遊餐飲服務經營者採取模糊、篡改等方式隱藏商品或服務的關鍵資訊，誘導消費，欺生宰客。比如，青島“天價蝦”事件中變“份”的計價方式為“只”，哈爾濱“天價魚”事件中以雜交人工養殖的鱘魚冒充野生鰉魚。所謂“老病”，就是消費者維權意識和能力“雙貧乏”，地方相關部門解決問題的意識和能力“雙缺失”。

　　從根源上講，地方相關部門的“老病”最嚴重，其社會危害也更大。我們看到，已經發生的這些“天價”事件，若非借了當今網路、自媒體等現代媒介資訊傳播迅捷之便，恐怕公眾至今無法知曉，而監管部門出面解決問題，則更要滯後。有人這樣説：“在一個又一個案例中，我們看到的是相關部門不遺餘力地滅明火，而對於行業存在已久的深層次問題之暗火卻始終未能滅掉。”

　　“暗火”之所以能夠燒起來，並多年不熄，一個重要原因是它有暗中為其送碳的能量源。這個“能量源”，就是地方保護。我們知道，基於我國行政區劃以及自然環境、歷史人文、政治經濟等多種因素而形成地域區隔，這是一種必然存在。但長期以來，這種地域區域的邊界由於加進諸多人為因素，特別是區域利益因素而被強化突出，從而在很多情況下蛻變為“地域壁壘”，阻礙了地域間經濟文化的交流和發展。表現在消費維權方面，區域內的消費者維權組織只管自己圍墻內的事兒，出了自己一畝三分地的消費糾紛，則愛管不管。對消費者而言，在哪兒發生的消費糾紛就在哪兒投訴，別無選擇。如果不是特別貴重的商品，或者不是特別重要的消費，消費者一般不會花費大量財力物力精力去異地投訴，他們大多會在權衡一番利弊之後，無奈地放棄維權。這種畫地為牢、互不相通的維權局面必然造成本地商家故意甚至明目張膽地欺負外地消費者這種惡果，各種“天價”事件即為明證。異地維權難打擊了地域內外雙方消費者的消費信心，阻隔了地域雙方的旅遊及其他貿易流通渠道，影響了雙方經濟社會的發展。

　　地方保護是堵老墻，要拆除它必須要有新辦法。近些年，一些地方的市場監管部門及消費者組織試圖利用QQ、微信等現代通訊手段，在省際或城市間組建區域性消費維權聯盟等協作組織，以打通快速通道，實現異地消費、本地投訴，解決異地消費維權糾紛問題。這些區域性合作組織的建立及其機制的良性運作，具有極其重要的現實意義。從某種意義上説，實現消費者異地維權，建立跨省市的區域性消協組織共同體，是我國區域經濟不斷走向一體化的必然産物，也是我國經濟社會實現快速和諧發展的本質要求和客觀反映。

　　當然，地方保護的老墻並不好拆。而實現區域間異地消費維權通道的暢通只是一個過程，最終追求的是要打破全國所有區域間的地域壁壘，實現消費維權全國一盤棋。應該説，隨著我國市場經濟體制的日益完善和經濟一體化的發展，特別是全國範圍內所實施的法律法規的一致性以及政府職能部門、消費者維權組織的責任與使命的相同性，為全國範圍內開通異地維權快速通道提供了可能與法律保障，我們有理由相信，在不久的將來，消費者一定能夠乘上可以通達祖國大江南北的維權列車。