商品標簽標注問題成

　　消費者維權重要事由

　　□ 王國才 唐旭超 本報記者 曾祥素

　　記者近日從北京市二中院獲悉，近年來，在該院受理的買賣合同糾紛案件中，消費者維權案件數量呈上升趨勢，特別是以商品標簽標注涉嫌欺詐為由提起訴訟的案件，數量明顯增多。2013年、2014年及2015年1月至2月，該院受理消費者維權案件分別為26件、30件和22件，而以標簽標注問題為由起訴的案件分別為11件、14件和15件，在消費者維權糾紛案件中的佔比分別為42.3%、46.7%和68.2%。

　　北京市二中院調研認為，因標簽標注引發的訴訟案件呈現三大特點。

　　一是被告多為知名商品流通企業。2013年以來，該院受理的消費者以標簽標注問題為由起訴的40起案件中，僅有1起案件的被告知名度較低，其餘39案的被告均為知名度較高的商品流通企業。

　　二是同一原告提起多起訴訟的情形較常見。如馮某訴某大型連鎖超市集團6案中，馮某先後在該超市的6家分店購買了同一款商品，後以該款商品標簽標注的執行標準已廢止為由向法院提起訴訟，主張“三倍賠償”。

　　三是相比其他買賣合同糾紛案件，此類案件調解、撤訴率偏低。由於當事人對經營者行為是否構成《消費者權益保護法》第55條規定的“欺詐”的認識不一，因此雙方難以達成調解。

　　在北京二中院的調研報告中，還分析了標簽標注案件産生和增多的原因。認為除生産者惡意標注外，與生産者對標注事項重視不夠、內部管理不嚴有較大關係。生産者通常聚焦産品性能，對産品外包裝或標簽上標注的類似廣告語的用詞、執行標準等內容缺乏關注。部分生産者甚至在主觀上認為普通消費者不會關注標簽標注事項。個別生産者內部管理不到位，設計、生産、包裝等部門缺乏有效協調，導致標簽標注事項與産品不一致情形的發生。同時，經營者在進貨和銷售過程中，沒有嚴格落實進貨查驗、登記制度也是導致被訴的重要原因。

　　隨著經濟社會發展，消費者維權意識也逐漸增強。在商品存在品質問題時，消費者通常更願意向商品實際經營者主張賠償。相對於部分生産規模小、註冊地與實際經營地不一致的生産者而言，大型綜合百貨類企業、大型超市連鎖集團、知名網路銷售平臺等經營者的償付能力更強，消費者一旦勝訴，賠償得到執行的便利性及可能性也更高。新修訂的《消費者權益保護法》將請求增加賠償的金額提高至貨款金額的3倍，並規定了500元的最低賠償限額。《食品安全法》則規定經營者明知所銷售食品不符合食品安全標準的，消費者有權請求增加貨款金額10倍的賠償。上述關於懲罰性賠償的規定，在很大程度上激發了消費者維權的積極性。以馮某訴某大型超市連鎖集團6案為例，馮某在短時期內赴該超市的6家分店購買了大量標簽所標注執行標準已廢止的商品，如果全部勝訴，能夠獲利近萬元。

　　在消費者維權方面，北京市二中院建議，標簽標注存在問題的商品，如果是與食品安全、營養有關的商品，對不符合食品安全標準的，消費者應選擇適用《食品安全法》，主張10倍賠償；對標簽標注事項涉嫌欺詐的，消費者應選擇適用《消費者權益保護法》，主張3倍賠償；標簽標注事項雖不構成欺詐但確實存在瑕疵的，消費者應向行政機關投訴，並依《合同法》相關規定請求解除買賣合同、退貨退款。