“請求判令被告方某、李某返還原告王某借款本金325萬元，並支付利息損失。”王某向椒江區人民法院提起了民間借貸訴訟，並提供了借條、談話錄音、銀行轉賬記錄等證據。

　　王某在起訴書中寫道，他與方某因生意結識，方某因資金週轉所需向他借款，分別於2007年、2009年、2011年借款100萬元、50萬元、200萬元，前兩筆款項口頭約定月利率1.8%，後一筆款項口頭約定月利率2%。方某按上述約定利率向他支付利息至2011年12月。

　　後來，方某稱無法按照約定利率支付利息，所以雙方對前期借款進行了結算，方某出具給王某借條兩份，載明借款金額分別為150萬元和200萬元，約定均按月利率1%計息。

　　出具借條後，方某雖支付了借款本金25萬元和部分利息，但並未按約還本付息。王某多次催討未果提起訴訟。此外，王某認為李某與方某係夫妻，兩人有共同舉債的合意，李某應對涉案債務承擔共同還款責任。

　　王某的説法似乎有理有據，然而，方某和李某表示，涉案借款是王某通過中間人方某出借給案外人的，方某只是經手了350萬元，並非欠王某這麼多錢。出具借條前，雙方也沒有約定過借款需支付利息；借條出具時，方某已經陸續歸還了100多萬元本金。並且借條出具時約定的月息是1‰，不是1%。涉案借款與李某也沒有關係，不符合共債共簽原則，涉案債務並非夫妻共同債務。答辯之餘，方某還提起了反訴，請求判令王某返還超額清償的借款本金近50萬元，並支付利息。

　　雙方的説法差別這麼大，孰是孰非呢？

　　椒江法院經審理認為，方某、李某是涉案借款的收款人；收款後，方某出具借條確認借到款項事實，且在王某分次支付借款後，方某、李某陸續向其支付款項，故法院認定，雙方之間存在借款合同關係。對方某、李某所提“被告方某為原告王某將涉案借款出借給案外人的中間人、經手人”的抗辯，法院不予採信。

　　涉案借款發生在方某、李某婚姻關係存續期間，且李某既是借款的收款人，又是支付王某款項的經辦人，故法院推定方某、李某有共同舉債的合意，並認定涉案債務為方某、李某夫妻共同債務。

　　關於涉案借款是否約定需支付利息，以及利息的計算標準。雖然方某、李某否認借條出具前雙方約定過借款需支付利息，但李某在每筆借款交付後，定期、定額有規律地向王某支付款項，支付次數多、金額大，若其支付的款項為歸還本金，那麼方某在此後出具借條時，不可能不予扣減；王某提供的談話錄音，也表明其出借款項是收取利息的；結合雙方所作“雙方只是因生意而結識”的陳述，王某出借鉅額款項收取利息，當屬正常。

　　綜上，法院認定，在借條出具前，雙方曾口頭約定借款需支付利息，後來雙方寫下借條。法院認為，李某于2012年4次支付給王某7萬元，與王某所作“月利率1%，每兩個月付利息7萬元”的解釋相符；從雙方的談話錄音內容可以反映出，月息支付標準實際為1分；從李某支付款項情況推算，其在2011年12月底前，一直分別按照月利率1.8%、2%的標準支付兩筆借款的利息，之後月利率一下子降為1‰，不符合常理。綜上，法院認定月利率實際為1%。

　　經核算，椒江法院判令方某和李某返還王某借款325萬元，並支付利息；駁回方某的反訴請求。其後，方某、李某不服判決，上訴至台州市中級人民法院。該院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，故判決駁回上訴，維持原判。

來源： 台州日報    | 撰稿：王秀雲 李晴    | 責編：丁薩    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：13157110107