網上是非多。浙大教授馮鋼，就再次遇上了。
12月21日，微網志實名認證“社會學家、浙江大學教授”的@馮鋼-六合之外，因為一段講述的“故事”而引發爭議。微網志稱：曾經有一個考生直至今日我還唸唸不忘，他是保送到浙大讀碩。所有筆試面試都過了，我也以為沒問題了。但他報的是我為導師，而我師門的規矩是男人半斤50度以上的酒量，他那天是拼著命喝了，我弟子把他抬回賓館……但最後學校審核他還是沒過，最終去了南大……我一直覺得我有愧於他，但我相信，這樣的男人絕對是中華民族稀缺之人才，他不管幹什麼，那股拼死喝酒的意向，就墊定了他一生的驕傲！
看得出，馮教授是在講述自己的內心話。有些惜才愛才，有點俠義之氣，也有點惋惜、反思、和懺悔。一般人衝眼讀來，並沒有多大問題。
但網路是個多元的複雜地帶，放大了看，字字句句都能“推敲”出不同的“解讀”。早在2013年10月，馮鋼曾因當時講的一段“故事”已經有過一次引火燒身。當時的微網志稱，在面試免試推薦研究生時，“居然5女1男，性別比例失調，結果前3名還都是女的”。馮鋼當時“為那些有心走學術之路的考生擔心”的理由是：“根據以往經驗，女生讀研後繼續走科研道路的十不足一，讀研期間也少有專心學問的，大多混個文憑準備就業。”不料此言一齣，馮鋼成為批評者口中“學術界歧視女性”的代表性言論。
這次馮鋼微網志再惹風波，被批評者在“歧視女性”的基礎上加了一碼“酒桌文化”。儘管如同當時解釋自己“從不歧視女生”，是“真希望女生們爭氣一點，來改變這個現實”一樣，這次面對批評與指責，馮鋼也連忙解釋“喝酒是慶賀，不是什麼招生標準，半斤也不是我定的，男生自己説的‘規矩’（導師能定這玩意兒？），我們從來不勸酒，那天是他自己要喝，大家以為他已經被錄取了才給他慶賀……”。但一言既出，馮教授在網上以一當萬，已經難以招架。激烈討論中，以至於馮教授有些難持斯文，也有粗口爆出。
網友的批評，是權利，也是自由地表達自己的觀點。無可厚非，也值得提倡。但馮鋼作為高校教授，公共平臺上呈現自己看到的實情，表達一個教育工作者實際的觀察與感受，本身也是權利，也應得到尊重。這是基本的平等底線。因此媒體傳播時，同樣應該客觀冷靜，防止上綱上線，給人扣上高帽子。
馮鋼兩次引發網路風波，很明顯可以看出，網友並不在意馮教授的所述是否事實，而是僅用觀點正確的概念去定義。這種“套高帽子”的做法，顯然不是在討論社會問題、教育問題，也無法解決教授呈現的事實中的問題，而是一言不合，把人定義成“問題教授”。這與人們想要高校教師承擔更多的社會責任初衷是相背離的。
教書育人，崗位特殊，謹言慎行，理所應該。馮教授通過兩次風波，確有值得個人總結之處。
但一些網友和媒體，這次揪住了馮教授所説的“師門規矩”，想像出男生“半斤50度酒量”是一種“門檻”設置，於是想像出酒中的權力與文化，想像出強者與弱勢。這種善於聯想的思維方式，用在質疑者、批評者的眼光中，其實跟魯迅當年批判的一見到短袖子立刻想到白胳膊、立刻想到全裸體，沒多大區別。實際上網友是想當然了，馮教授回應中説“導師也能定這玩藝兒”，一般人掰著腳趾頭也知道這是一種誇張手法，是很多性情中人的一種表達方式。這個“意”一旦“會”錯，後面的討論和爭論就失去了基點，很多高大上的“帽子”就屬於強加於人的硬“套”。
對馮教授的表述，網友其實並非一邊倒地反對與批評。很多網友認同馮教授表述的客觀事實，也認同其透露出來的真性情。人們對教育工作者的要求和期待會更高一些，不願意接受教授口中的“糙話”與“糙理”。而有一部分人，則是不願意接受需要客觀對面的事實。前一種，是對教授框定了一個角色定位——斯文的，修養更高的。而後一種則是反對講真話，不願直面事實。前一種喜憂參半，在有期待，有監督。憂在容易讓教育工作者失去真性情，也容易讓培養出來的學生千篇一律而顯得蒼白。後一種，則是讓人連一線教學工作觀察到的真話都不敢講。這就很糟糕了。
來源：中國網 | 撰稿：劉雪松 | 責編：俞舒珺 審核：張淵
新聞投稿：184042016@qq.com 新聞熱線：13157110107
來源：中國網 | 撰稿：劉雪松 | 責編：俞舒珺 審核：張淵
