|
案例4
借條未約定擔保內容 擔保人依然要擔責
去年7月18日，莫某將4.5萬元借給了吳某，雙方約定一個月內償還。債務到期後，吳某拖欠不還，莫某無奈，將吳某起訴到法院。與吳某一同被告的，還有擔保人來某。
案件開庭審理，吳某未做答辯。來某則辯稱，其只是在吳某第一次借款4萬元時做擔保。當日借款，來某在場，其在《借條》的保證人處簽字，但內容上並沒有要求其承擔任何責任。橫縣法院一審認為，莫某有借條為證，故法院認定該借款數額為4.5萬元。來某作為擔保人，對第一筆借款4萬元簽名擔保，依法應承擔擔保責任。
■典型意義
本案涉及民間借貸擔保問題，在本案中，來某主張借款時，其在《借條》的保證人處簽字，但內容上並沒有要求其承擔任何責任。但根據《擔保法》第十九條規定，借條上雖沒有內容約定，但來某依然需要承擔連帶清償責任。
案例5
惡意串通要前妻共同還款 法院罰其一萬元
魯某起訴稱，其在婚姻存續期間，曾向黃某借款55萬元，現有借條、轉賬憑證為證。目前，其已經與妻子李某離婚，他要求法院判令李某與他一同承擔債務糾紛。
該案經南寧市中級法院審理查明，黃某與魯某之間並不存在真實的借貸關係，魯某向法院起訴的目的，就是企圖以訴訟的方式，確立為夫妻共同債務，從而稀釋夫妻財産，侵害李某權益。據此，法院駁回魯某的訴訟請求，並決定對黃某、魯某各處以1萬元罰款的民事制裁。
■典型意義
近年來，一些當事人惡意串通進行虛假訴訟、逃避債務、侵佔他人財産的案件屢有發生，特別是夫或妻一方在離婚時與他人惡意串通製造虛假債務、稀釋夫妻財産的案件大量出現。
2013年，《民事訴訟法》新設條文，若當事人惡意串通進行虛假訴訟，法院在駁回其訴訟請求的同時，可以根據情節輕重處以罰款、拘留甚至依法追究刑事責任的處罰。2013年實施的《中華人民共和國民事訴訟法》專門新設條文（第一百一十二條）對當事人惡意串通進行虛假訴訟的處理作出了明確規定，即駁回其訴訟請求的同時，可以根據情節輕重處以罰款、拘留甚至依法追究刑事責任的處罰。
|
