網上“開炮”惹糾紛 判決結果各不同

　　閱讀提示

　　兩起法院判例，都涉及社交平臺言論是否侵犯他人名譽權，原告一起勝訴一起敗訴。法院指出，應當廓清網路言論自由與侵害他人隱私權、名譽權的邊界。

　　資訊時代，網路社交平臺成為公眾發聲、表達觀點、輿論監督的重要載體。一方面，社會大眾有在法律框架內，對公共話題發表意見和看法的自由。另一方面，個人如果不履行合理審慎的注意義務，發表不當言論對他人名譽造成損害的，就應承擔侵權責任。

　　記者日前從重慶市高級人民法院獲悉了兩起判例，對廓清社交平臺言論自由與侵害他人隱私權及名譽權的邊界，具有積極指引意義。

　　閨蜜為好友發聲被判侵權

　　重慶市民趙某與孫某係閨蜜，在孫某與錢某談戀愛期間，三人有較多的往來。後來孫、錢感情破裂分手，當天，孫某向趙某發送資訊，訴説了很多與錢某戀愛及分手的細節後自殺身亡。趙某認為，對於閨蜜的輕生，錢某難辭其咎。

　　隨後，趙某在其個人社交平臺賬號上發佈10余條與孫某、錢某相關的資訊。其中一條資訊內容為“孫某是被PUA的！”並@某明星。經某明星轉發後，該事件成為熱點話題。趙某發佈的其他資訊內容包括“我不覺得錢某有什麼好洗(白)的”“必須要PUA渣男錢某付出代價”“希望你死一萬次”等文字描述，並附有孫某生前與錢某或親友的聊天記錄，趙某與孫某其他朋友的聊天記錄等截圖。

　　錢某以趙某侵犯其名譽權為由，訴至重慶市江北區人民法院，請求判令趙某停止侵權、賠禮道歉、支付維權合理開支等。

　　法院審理髮現，該事件發酵後，趙某的前述個人社交平臺賬號評論區有大量諸如“他值得死一萬次”“讓他社會性死亡都算輕了”等內容。同時，錢某的前述個人社交平臺賬號及其工作店舖賬號、大眾點評網賬號評論區內均出現大量針對錢某及其家人謾罵的內容。該10余條資訊點讚量、閱讀量、評論量高達上千條。相關話題有近2.9萬人討論，1.3億人閱讀。

　　法院審理認為，趙某無權未經當事人同意，公開發佈涉及他人戀愛相處細節、傾訴情感體驗片段的私人資訊。且趙某作為非情感親歷方，在無充分證據情況下，對錢某使用“渣男”“洗白”“PUA”等侮辱性用語，過度傳遞孫某死亡與錢某密切關聯的資訊，其言論欠缺客觀中立，超出審慎、善良合理範圍，明顯不當，損害錢某名譽。因案涉資訊已刪除不可見，法院遂判決趙某賠禮道歉、支付錢某維權合理開支。趙某不服，提起上訴。

　　近日，重慶市第一中級人民法院審理認為，趙某以自身觀點評述他人情感關係，對錢某使用侮辱性用語，影射錢某與孫某死亡有關聯，其言論具有引導性、欠缺客觀中立性，已逾越網路言論自由邊界，侵害錢某名譽權，遂駁回上訴，維持原判。

　　司法應最大程度保障學術自由

　　無獨有偶，重慶市銅梁區人民法院前不久也審結了一起名譽權糾紛案件，結果原告敗訴。

　　法院審理查明，趙某于2022年5月16日，在網路平臺發表名為《警惕職業打假人變“惡龍”》的文章，從“重慶忠縣王女士銷售150碗熟扣肉”被職業打假人起訴到法院被判罰10倍賠償這一新聞事件説起，指出“職業打假”現象已超出法律上對懲罰性賠償制度的初衷，提出立法上應反思和調整，司法上應進行個案矯正和補償的展望。

　　該文章舉例多次提到職業打假人鄧某。鄧某認為趙某的文章使用“惡龍”“牟利”等詞語對其污名化，使用“職業打假人”稱謂對其標簽化，嚴重侵犯了他的名譽權。鄧某訴至法院，請求判令趙某刪除文章、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金等。

　　法院認為，社會大眾對他人行使輿論監督權利而發表的言論，應當具有較高的容忍度。“惡龍”“牟利”等詞語，屬於常用的監督或質疑用語，不具有明顯侮辱性。社會大眾對職業打假人褒貶不一，無論從詞語本身性質，還是從文章作為研究對象使用看，都不屬於侮辱性詞語，遂駁回原告全部訴訟請求。

　　法院在判詞中特別強調，“學術研究應提倡開放性和包容性，只要研究過程和結論不構成對他人權利的實質性侵犯，司法應當最大程度保障學術的自由”。

　　切莫混淆名譽權和名譽感

　　我國法律明確規定，公民名譽權依法受到保護，民法典第1024條規定：“民事主體享有名譽權。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”

　　“網路社會的興起，讓很多人在網上肆無忌憚地對他人進行人身攻擊，以為可以逃避法律的制裁。也有一部分人在爭吵、糾紛中自認為名譽權受到侵害，事實上這是對名譽權‘會錯了意’，混淆了名譽權和名譽感。”北京德恒重慶律師事務所律師李建告訴《工人日報》記者，根據民法典，名譽權是指人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。而名譽感是指人們對自身內在價值的自我評價，實際上是個人對自我價值的主觀感受。名譽感並不屬於法律評價範圍。

　　李建認為，在錢某與趙某名譽權糾紛一案中，趙某在個人社交平台中，發佈10余條資訊對錢某進行攻擊，讓社會對錢某的名譽進行了貶低，侵犯了其名譽，應當承擔侵權責任。而趙某撰寫職業打假人大數據報告，沒有惡意貶低鄧某名譽，只是讓鄧某覺得自己的名譽感受到侵害，故其提出的訴訟請求被法院駁回。

　　為此，李建提醒，網路不是法外之地，在網路上發表文章、對他人進行評價，均須遵守法律，遵守社會公序良俗，否則就會侵犯他人名譽。同時，網路上對客觀事實的客觀描述、評價，或者善意的批評，通常不會被認定為侵犯他人名譽權，應正確看待，避免徒增訟累。