最高法判“九糧液”侵權：傍名牌別把信譽“傍”沒了

歷時6年之後，“五糧液”訴“九糧液”商標侵權案，終於勝訴。

據報道，近日，經最高法再審判決，濱河集團生産銷售“九糧液”、“九糧春”等産品的行為，被認定侵犯了五糧液對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專用權，濱河集團須向五糧液集團賠償經濟損失900萬元。

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發現市場上出現“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標權現象後，五糧液集團便開始維權。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認定不侵權，兩年後二審又維持原判，足見對此問題的法律認定在實操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團向最高法申訴後，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權意見，作出了認定“九糧液”、“九糧春”侵權的判決。這無疑徹底否定了模倣、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利於堵住有些企業試圖靠鑽空子、渾水摸魚的手段進行投機的路。

而這個判決結果的背後，是最高法認定的嚴謹、嚴格。

《商標法》第八條規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標誌，包括文字、圖形、字母、數字、三維標誌、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請註冊。

如果單看這條法規，你叫“五”糧液，我不叫五糧液而叫“九”糧液，也確實與你不同，能區別開。但《商標法》第九條還規定，“申請註冊的商標，應當有顯著特徵，便於識別，並不得與他人先取得的合法權利相衝突”。

“九”與“五”的區別不顯著、不便於識別嗎？如果咬文嚼字、從諸種區別看的話，確實難以認定“九糧液”侵權。

但誰都清楚，看人家叫五糧液我就起名六糧液，看青島啤酒出名我就叫青鳥啤酒，根本上就是企圖通過模倣、混同、渾水摸魚的手段傍名牌、搭便車的投機之舉。在誠實信用原則的觀照下，這説不過去。

正如最高法所指出的，涉事企業存在明顯的借用他人商標商譽的主觀意圖，這不僅表現在，用一字之差混淆消費者的視線，讓人將“九糧液”與“五糧液”産生聯繫；還有縮小“濱河”二字、突出“九糧液”等一系列操作，也加深了這種主觀意圖。

在智慧財産權保護力度加強的當下，對這類傍名牌行為嚴厲打擊，顯然能在情理法兼顧中體現“善治”的分寸。前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。這次判決對這番亂象也是震懾：企業經營者只有堂正行事，通過切實提高産品品質性能和服務水準，才能打響牌子，獲得市場認可。動歪腦筋，試圖通過投機和不正當的辦法來獲利，最終會付出代價。

考慮到該案一波數折，最高法認定“九糧液”侵權，對同類案件不乏導向意義。接下來，也希望這樣的“良法力道”貫穿于相關司法裁定中，嚴厲打擊那些不正當競爭行為，維護企業權益。