外賣比堂食貴，別急著否定這類“價格歧視”

▲微網志截圖

最近有網友發現，同樣的麥當勞套餐，外賣比堂食貴。除了額外支付9元外送費，外賣套餐比堂食價格貴11元。這也得到了證實。麥當勞方面的説法是因為麥樂送的經營模式和麥當勞門店不一樣，其功能表也是專屬的，促銷活動和麥當勞門店也不同，所以價格會有不同。

該話題上了熱搜，引發網友熱議。很多人像是受了委屈：外賣貴些很正常，因為有送餐成本，可是我給送餐員付了跑腿費，憑什麼還多收我的錢？

消費者給送餐員付費嗎

這些委屈背後，其實包含錯誤的經濟學認識。

首先，外賣貴是因為有送餐費嗎？錯。價格之形成不在成本加總，它是供需關係的産物。商家定那個價，是因為想多賺，或者其定價有利潤外的考慮。

餐飲業的定價策略很複雜，倘若外賣需求大，提價能多賺，商家就不妨加價；如果外賣需求少，商家想促銷，減價也常見。外賣並不總是比堂食貴，相反還經常更便宜。麥當勞外賣貴和送餐成本沒關係，只能説這樣的定價更符合商家利益。

更別説，外賣除了打包成本外，還有給平臺的抽成（相當於入駐費用），這塊也必然會算進外賣價格中。

其次，消費者付的跑腿費，是外賣員收入嗎？顯然並不是。很少有平臺把平臺顯示的送餐費全給外賣員，大部分是抽成。無論全給還是抽成，都是名義而已。外賣員的收入不取決於消費者付了多少跑腿費，而是取決於外賣員的勞動市場行情。

從平臺上下單，麥當勞的送餐費很貴，據説外賣員抽成很高。看起來，外賣員從消費者那裏賺了多少錢，這只是績效考核的策略。外賣行業初興起之時，流行過免費送餐，而外賣員拿的是高工資。今天外賣平臺還有大量類似情形，難道外賣員就白白服務嗎？顯然不是。

價格歧視無處不在

講“麥當勞外賣比堂食貴”之前，先講一堆送餐經濟學，理由很簡單：商業世界的定價策略，其複雜程度遠大於我們想像。發出指責前最好先了解，商家為何這麼定價。只要沒有欺詐強迫，許多讓人看起來的“不舒服”，都包含有大量商業知識。

很多人不理會這種複雜性，而是直截了當説：不管如何巧舌如簧，你都無法辯白，同樣一份套餐，憑什麼堂食和外賣價格不一樣？

宅男宅女們當然有權利憤怒，甚至因此抵制麥當勞。世界運作的真相是：價格歧視無處不在。不要説外賣時代，就連線下吃飯，商家也是見人下菜碟。

冰激淩第二杯半價？單身狗憑什麼受傷害。啤酒買十送一，酒鬼憑什麼有福利？電影院週一到週五半價，週末全價還常常買不到。上班族為什麼要受這樣的待遇呢？

和這些經濟現象相似，“外賣價格貴”也是“價格歧視”。這裡所説的價格歧視可不是什麼貶義詞，而是中性詞，其實質是價格差異，指廠商在同一時期對同一産品索取不同價格的行為。

某種意義上，“價格歧視”是商家基本的經營權，只要其定價公開即可。消費者能做的只有接受定價和拒絕購買，而不是代替商家定價。

有些價格歧視讓人糟心

接下來值得討論的是，為什麼有的價格歧視受歡迎（比如半價的冰激淩、提前購買打折的機票），有的價格歧視被痛恨呢？這是個無關法律權利、只關乎銷售心理的話題。

最近兩年，價格歧視鬧得沸沸颺颺，而其中成為公共事件的新聞，是一些票務平臺對消費者區別定價。他們的價格歧視能獲益多少，這不得而知，但在輿論上他們輸得一塌糊塗。

據説有些平臺就在利用掌握的大數據，對有錢客戶加價對待。別人打車30塊錢，他們可能要45元；別人住星級酒店2800元，偏偏他要3500元。平臺軟體對消費者通常有黏性，消費者很少比價，於是“殺熟”出現。往往新用戶買半價票，而老用戶只能買八折票。這樣的事情曝出過多起。

我們不否認，平臺軟體有自主定價權。但消費者會不爽，這樣的價格歧視也許只是賺點小錢，卻要讓招牌黯淡，讓老客戶心寒。消費者也懂價格歧視，但他們希望的是，通過一點小舉動，就能佔到便宜，而不是被當成冤大頭來宰。這純粹是行銷策略的問題。

麥當勞“外賣套餐比堂食貴”，或許讓人不爽。但相比于情緒上的不滿，人們花錢購買的行為，才能更真實地反映態度。畢竟對大多數人來説，點外賣看價格並不複雜，劃不划算自己會評估，沒必要完全和堂食的客人相對比。