昆明機床終止股權轉讓、定增，公司股價開盤毫無懸念地躺在跌停板上，後雖有鉅額買盤資金推動回升，但最終收盤仍逆勢大跌3.9%。與股價同樣無力的，還有公司面對上交所一系列關於“信披遺漏”監管質疑的回復。

　　昆明機床2月17日公告 ，公司控股股東沈機集團和紫光卓遠的股權轉讓事項未在三個月內(即2016年2月8日前)完成國資審批程式，股權轉讓協議自動解除，且雙方不再延期，項目終止。此外，由於本次股權轉讓終止，原潛在控股股東紫光卓遠提出的《非公開發行股票預案》也將終止，紫光卓遠關聯方啟迪科服已表示不再認購定增股份。

　　回溯公告，2015年10月9日，昆明機床披露，公司第一大股東沈機集團擬通過公開徵集方式轉讓公司25.08%股份。11月11日，公司公告，沈機集團最終確認受讓方為紫光卓遠，雙方于11月10日簽署《股份轉讓協議》，轉讓價格為6.78元/股，總價9.03億元。此後，昆明機床于11月12日披露定增方案，擬以9.44元/股向啟迪科服、深圳萬安興業實業發展有限公司合計發行7415.25萬股，募資不超過7億元，用於償還銀行貸款和補充流動資金。

　　就最新公告來看，為何此前公司從未披露過“協議約定三個月期限”條款？相關雙方是否真心實意地切實積極推進股權轉讓事項？公司為何遲遲不發佈風險提示卻直至協議約定期限最後一個交易日才發佈提示性公告？種種疑點引起上交所的關注。

　　面對獨獨遺漏披露“股權轉讓協議3個月內未完成相關國資審批程式則自動解除等重大資訊”的質疑，昆明機床的辯解頗顯拙劣且難自圓其説。公司表示，此因“時間緊迫，未根據股權轉讓協議最終正式版本復核就上傳了公告”所致，並且事後也未發現差異。但是，查閱公告可以發現，沈機集團和紫光卓遠同樣未在相關權益變動報告書中披露上述“3個月期限”的關鍵條款。

　　三方不約而同“疏漏”同一關鍵條款，頗顯蹊蹺。對此，有分析人士表示，約定3個月期限，顯示出該項股權轉讓誠意之不足。“國有股權轉讓的審批涉及較多環節，一般耗時較長，但本次股權轉讓卻設計了三個月完成審批的生效條件，且三方又均”疏漏“披露該關鍵條款；此外，公司的公告也語焉不詳，這都讓人不得不懷疑其耐心和誠意。”

　　鋻於此，上交所要求公司披露“是否積極推進向相關政府或國資部門的報批工作”。公司披露報批的具體時間和進度安排顯示，沈機集團于2015年11月23日將股權轉讓請示報送瀋陽市國資委，市國資委請示報送瀋陽市政府並於2015年12月15日得到批復；此後，市國資委就股權轉讓請示報送遼寧省國資委及遼寧省政府，並於2016年2月4日取得遼寧省政府的批復；公司同時表示，本次股權轉讓事項沈機集團還未獲得國務院國資委的相應審批/備案程式。可疑的是，公司並未説明在2月4日後沈機集團為何不曾向國務院國資委申報，以及為何不能延長限制期限。

　　而面對“最後一個交易日發佈提示公告”的問詢，昆明機床只是坦言其確實存在風險提示不及時、不充分，違反了相關信披規定。

　　由此，有投資者質疑公司蓄意隱瞞關鍵條款、拖延披露重大風險、配合二級市場炒作。市場數據顯示，在昆明機床去年11月份披露了上述股權轉讓協議後，公司股價曾連拉4個漲停，由11.62元最高漲至17.66元，而停牌前交易量出現異常放大。

　　面對可能的退市風險警示，上交所要求公司披露後續在改善生産經營方面擬採取的措施，並充分提升相關風險，但從公司回復看，公司對於未來的戰略計劃仍舊朦朧不清，難以給投資者以明確預期。