沉寂多年後，ST景谷的投資者終於等來一次“資本運作”，然而，這次由第二大股東中泰擔保單方面籌劃的定增卻在股票停牌十天之後，因上市公司未收到方案戛然而止，公司同時根據規定作出了“三個月內不籌劃定增”的承諾。這場“未開始，已結束”的定增，是否給基本面乏善可陳的ST景谷注入新的變數或者預期，暫時只能留給市場去揣測了。

　　定增“未開始已結束”

　　6月2日，市場並沒有等來ST景谷的定增方案，而與一般定增失利原因不同的是，ST景谷此番兩手空空復牌，是因為方案爽約。回查公告，5月18日，第二大股東中泰擔保突然通知公司，正在籌劃重大事項，由此當日下午，公司緊急停牌。5月23日，公司發佈進展公告，中泰擔保表示不遲于5月29日向公司通報情況。到5月29日當晚，公司再度發佈公告，中泰擔保聲稱將同交易對手籌劃定增，且計劃于30日向公司第一大股東景谷森達提交方案並接洽，申請繼續停牌。由此，公司表示，根據規定，若6月2日無法公告定增方案，將復牌並承諾三個月內不再籌劃定增事宜。

　　“這次定增是中泰擔保單方面籌劃，截至昨天，公司沒有收到對方的方案資訊，所以復牌。同時三個月內公司不再籌劃定增也是按照規定執行的。至於中泰擔保方面的方案是什麼內容，公司並不知悉。”昨日ST景谷相關人士向記者表示。

　　二股東持股質押欲脫困？

　　雖然定增沒有了，但留給市場的疑問並未解決。

　　一個是此次停牌的時點。ST景谷此次停牌雖然突然，亦非無跡可尋。5月6日，公司發佈了就雲南證監局監管函的自查報告，監管函針對的焦點即中泰擔保所持公司3170.27萬股中的3130萬股長期處於質押狀態，佔總股本24.08%，監管部門由此要求公司對中泰擔保的持股質押情況進行補充披露。

　　經公司發函問詢，中泰擔保也對這一“歷史遺留”問題作出了説明。主要係2005年5月，當時和中泰擔保同屬“泰躍係”的北京科技園文化建設有限公司申請3億元流動資金借款，中泰擔保以所持上市公司上述股權辦理質押登記手續。多年以來，儘管借款方科技園公司股權被轉出“泰躍係”，且後者已逐步淡出資本市場，但這一事關上市公司重要股東的股權問題依然未曾解決。而且，上述股權于2013年曾因法院委託被送上拍賣席，但卻在拍賣前一天緊急叫停。

　　長年質押的股權始終沒有解除質押的動靜，但就在5月6日公司第一次披露雲南證監局監管函之後，ST景谷就于5月18日因中泰擔保方面的動議停牌籌劃定增，其時間關係無疑值得關注。同時，由於身處牛市並有所謂“變革”預期，低市值的ST景谷股價也隨行就市，停牌前一天收盤價較2014年6月上漲超過140%。持股多年後，牛市的環境是否促成了中泰擔保方面另有“想法”，其是否真有意通過籌劃定增解決這一遺留問題，是各方關注所在。

　　 大股東態度不得而知

　　另一個疑問則是第一大股東的態度。ST景谷第一大股東景谷森達及股東景谷電力合計持股比例為25.7%，而中泰擔保及其一致行動人吳用持股比例為24.81%，因此，中泰擔保3130萬股的“主權歸屬”無疑影響著公司的股權結構，且其籌劃定增時亦表示上述方案將會同景谷森達方面“接洽”。

　　鋻於公司停牌無果，究竟是方案本身的“難産”，還是同景谷森達方面溝通後産生了新情況，也是疑問所在。而回溯歷史，公司兩大股東都曾坐上第一大股東之位，2010年還為控制權展開過較量，甚至影響到公司董事會按時換屆。雙方直到2014年才有“和解”跡象出現：去年，公司完成董事會換屆，全新班底亮相，中泰擔保對外亦表示兩大股東已就公司發展的重大問題上達成一致，雙方致力於幫助公司經營走上正軌。如果這次中泰擔保定增能夠引入實力投資者或者資金，也將有利於公司恢復造血能力。

　　然而，就在想像和猜測剛剛開始時，ST景谷這一次定增方案卻暫時和市場失約。昨日，公司股價高開低走，全天收于20.07元，跌2.38%。（趙一蕙）