□克萊頓·克裏斯坦森

　　1970年，美國在醫療保健方面的支出大約佔當年國內生産總值的7%，這一項到2007年佔到16%。正常情況下，一個行業得到較多的“消費份額”應被視為一個好消息，因為這表明此行業正在生産那些消費者重視和渴望購買的産品與服務。一方面，我們應該把美國人將大部分收入花在醫療保健上看作一個好消息。他們重視健康，把錢花在醫療方面當然要比花在其他方面要好；然而從另一個方面講，這個消息卻令人擔憂。我們僅列舉以下4個令人擔憂的現象。

　　首先，美國醫療保健費用的增長通常高於整體經濟增長。在過去的35年裏，這個國家在總商品和服務上的消費以年均7.2%的速度增長的同時，在醫療保健上的消費增長率高達9.8%。結果，越來越多的美國人無法負擔所需的醫療保健。許多控制總體醫療成本的努力卻使我們無法獲得方便和及時的醫療保健——即使對那些付得起錢的人來説也是如此。

　　其次，如果聯邦政府的支出和國內生産總值保持相對固定的比率，在未來20年，不斷攀升的老年醫療保險開支將削減政府預算中除國防以外的所有其他支出。

　　再次，令人擔憂的情況是，承擔僱員、退休員工及其家人的醫療成本的壓力，正迫使一些對美國經濟發展最重要的公司喪失世界市場競爭力。例如，美國汽車製造商為保證員工的醫療開銷，必須讓每輛汽車的價格增加1500美元。

　　最後，令人恐懼的情況是很少有人意識到：如果政府為退休職工提供醫療保健的合同承諾所産生的政府負債被迫在政府的財政報表上公佈，美國幾乎所有城鎮都要破産。除非放棄對學校、道路以及公共安全等方面的支出，或者把稅收提高到極端水準，否則政府將無力支付他們本該承擔的醫保承諾。

　　其他國家和地區的情況並不比美國好多少。比如加拿大和英國實行的國民醫療保健制度，似乎在讓絕大部分人方便地享受日常醫療方面頗有成效。相較美國，一些國家和地區看起來在普通和專科醫療之間取得了更好平衡，然而預算上的限制使人們需要等待很長時間才能獲得專科服務和高新技術治療。加拿大全民免費的醫療系統已經陷入困境，加拿大高等法院首席法官貝弗利· 麥克拉林（Beverly McLachlin）不得不在2005年指出：“讓老百姓等候絕不是向他們提供醫療服務的表現。”即便在英國，儘管全民健康服務體制在縮短等候時間和改良設施方面已經取得令人矚目的進步，但生産率的提高依然無法抵消急劇上升的成本。

　　我們在找尋看來沒有人能給出的答案。在許多美國人開始把單一付費者、政府管控的醫療體系作為解決時下美國困境的方案的時候，一些實行國民醫療保障制度的政府則開始引入與私人保險展開競爭的計劃，以向其民眾提供更多的選擇。很難想像發展中國家能夠以任何方式複製發達國家的制度，他們唯一的選擇似乎就是給富人提供足夠的醫療服務，至於其餘的人，只能得到很少的醫療服務。

　　美國醫療制度的高成本源於按服務項目付費（fee-for-service）這一失控的反應堆。至少在這個行業，經濟學家讓· 巴蒂斯特· 薩伊（Jean Baptiste Say）是正確的：當醫療服務提供者通過提供更多的醫療來掙更多的錢時，供給本身就決定了其需求。據估計，50%的醫療保健費用是由醫生和醫院的供給而非病人本身的需求決定的。

　　那些為改革奮鬥的人缺少使制度發生革命性變革的武器。絕大多數人只能在針對系統的某個部分的成本控制和效率提高上有所成效。這些人中幾乎沒有幾個擁有統帥般視野和力量的體制建築師能來重新架構這些體制元素。

　　然而，最令人沮喪的也許是缺少一幅能得到改革者們全體認同和信任的規劃藍圖。他們擁有大量的歷史數據，並已習慣依靠確鑿的數據來達成行動共識。但是因為缺乏有關未來的數據，也就無法得到令人信服的嚮導，好告訴改革者哪條路是死衚同，哪條路是改革的光明大道。幾乎沒有人能明白這些不同路徑間的聯繫。

　　所以，為什麼要寫這本書？毫無疑問，我們需要一個有競爭性、負責任、以消費者為中心的體制，並且能清晰地量化所花的每一塊錢的價值。我們希望《創新者的處方》這本書可以給尋求創新和改革的人提供一幅藍圖——在還無法得到未來數據的情況下精確地描繪未來形勢。今天大部分關於醫療保健改革的角逐都集中在將來如何支付醫療保健費用上。這本書討論了解決這一問題的另一個方法：如何通過創新來降低醫療保健成本、提高它的品質和覆蓋率。我們不僅要探究如何支付醫療支出，還要解答如何讓醫療本身可以被負擔得起——既不昂貴，品質又好。

　　我們希望本書能幫助這些改革者們理解美國醫療保健一蹶不振的根本原因，這樣他們才能對此問題追本溯源，構架出解決方案。我們也希望給他們提供一個共通的對話語境，在此基礎上理解彼此，才能更好地合作。

　　書名：《創新者的處方》

　　作者：克萊頓·克裏斯坦森，

　　傑羅姆·格羅斯曼，黃捷升

　　出版社：中國人民大學出版社