線上輔導的紅火，從根本上説，還是因為社會存在旺盛的補課需求。而這需要改革升學考試評價制度才能有效治理。

　　最近，“線上教師”收入超網紅，引發社會輿論關注。有意思的是，很多此前反對教師有償補課的輿論，卻支援有公職的教師“線上授課”，認為這種線上授課方式，可讓老師的知識得到更大程度的分享，學生花較低的費用就可接受名師授課。還有的把這和推進教育公平聯繫起來，因為按照這種線上授課方式，鄉村學生也可花幾元錢選線上老師的輔導課。

　　“線上教師”網上輔導，確實可以發揮網際網路的技術優勢。如果“線上教師”是社會培訓機構教師、獨立教師，這毫無問題。但是，如果“線上教師”在公立學校中擔任教職，那他們“線上授課”，就是目前各地教育部門明文規定的有償補課。反對教師有償補課的同時，卻支援“線上教師”，這折射出治理教師補課的矛盾邏輯。

　　反對教師有償補課的理由，無非包括：影響教師的形象，這可能影響學校的課堂教學品質，老師為了讓學生上自己的補課班，會壓縮課堂內容；教師補課會助長應試教育，增加學生的負擔等等。那麼，這些問題在“線上教師”身上就不存在了嗎？深入分析，不難發現，問題其實更嚴重。

　　首先，“線上教師”是在網上公開授課，選課的學生上千名，而線下教師補課，有的僅是在自己家裏，上課的只有幾個人，要論對教師形象的影響，哪個影響大？其次，“線上教師”是要靠學生的選課，來計算收入的，那麼，教師會不會把很多心思用到網課上？會不會要求學生去選自己的網課？這樣不也影響學校課堂教學嗎？再次，在網路平臺上大規模地進行補課，這對應試教育的助推，是任何線下教師都比不上的。

　　換句話説，假如輿論贊成“線上教師”，也就沒有理由反對其他有償補課方式。因為輿論所分析的“線上教師”的優點，線下補課方式其實也有，比如，分享知識，推進教育公平等。其實支援“線上教師”有説服力的理由，只有一條，就是收費比較低，學生上一堂課只需花幾元錢，和一些“天價”培訓有很大差異。可問題是，我們是反對有償補課，還是反對天價有償補課？

　　説到底，有公職的教師線上授課，其性質就是有償補課，和線下補課沒有什麼兩樣。之所以“線上教師”會引發熱議，大致原因有二，一是網路平臺炒作，希望給公職教師線上授課“正名”，以便能有更多教師到平臺上來，在老師掙錢的同時，實現平臺的商業目標；二是社會本身對教師有償補課這一問題，就一直很糾結與分裂，教師待遇不高、學生補課需求“剛性”存在，因此，治理有償補課，基本上也就是説説，在這種情況下，單價低廉的“線上授課”，自然是學生、家長可能追捧的一個選擇了。

　　目前線上輔導的紅火，從根本上説，還是因為社會存在旺盛的補課需求。而這需要改革升學考試評價制度才能有效治理。在治理有償補課上，目前的問題是：要求教師履行不兼職責任，與沒有國家教育公務員制度支撐分離；要求學校推進素質教育，與升學考試製度製造應試教育分離。治理教師補課、減輕學生的負擔，必須消除這種分離，理順治理的邏輯。