經濟學家沒人會同意“免費午餐”，估計也不會同意有一個“免費教堂”。

　　網路上流傳著一系列的“外國免費論”。比如外國的高速公路是免費的，中國是收費的；外國的醫療保健是免費的，中國是收費的；外國的教育是免費的，中國是收費的，如此等等，不一而足。這些似是而非的文章到處流傳，很讓一些中國屌絲憤憤不平。覺得外國月亮不是更加圓，就是更加亮。

　　最近，有朋友轉發了一篇文章説：外國的教堂也是免費的，中國的寺廟卻都是高門票，有些寺廟據説還是上市公司的業務板塊。於是，文章直接得出結論：“西方人進教堂是為了懺悔，中國人進廟是為了賄賂。進教堂的是免費聽布道，懺悔自己的靈魂，聽勸導與教誨；而進寺廟的則是花錢燒香求佛求籤，尋求保祐，乞求平安、發財、陞官、交好運。前者是靈魂的溝通與昇華，凈化心靈；後者則用金錢圖謀更多的好處與利益。”

　　聽上去西方人好高大上，中國人好矮矬窮。事實是這樣的嗎？

　　經濟學家沒人會同意“免費午餐”，估計也不會同意有一個“免費教堂”。

　　我在德國唸書時，課餘去過阿爾卡特公司打工。這是正規公司，所以他們也為我的一點點工資照章納稅，記得公司財務人員為我填寫個人資訊的時候特意問道：“您信仰基督教嗎？“

　　——好奇怪啊，你一個電子公司的財務人員問宗教信仰問題作甚？要知道，一般來講，德國人不太問別人的政治態度，宗教信仰和收入年齡，這些被認為是個人隱私。

　　看我狐疑，他連忙解釋：我們德國的稅收中有一個“教堂稅”，如果你不信教，那就不會扣除這個稅。原來是這樣！到這個時候，我才意識到，科隆大教堂那巍峨雄偉的哥特式尖頂，原來都是納稅人繳稅建起來的，雖然我進教堂並不需要買門票，但是教堂依舊不可能是一個免費的産品。無非是由廣大信徒按照稅收的形式供養了而已。同理，德國免費的高速公路也一樣，不可能是真正免費的，無非是納稅人繳稅供養而已。

　　由此看來，問題並不在於高大上的免費和矮矬窮的收費，而是以什麼樣的形式收費？

　　德國這樣的收費方式是全民（教堂是全教民）繳費，而中國的收費方式是使用者付費。每一個繳費方式都有它的歷史原因，我才疏學淺，沒有能力對宗教歷史，政治制度，歷史文化等等一一研究。只是從經濟學角度看，對於德國這樣全民信教的社會來講，如果每個教堂門口設一個收費站，收費成本相當高，而且也不見得能夠比全民徵稅多收多少錢。這和經濟學上認為的馬路為什麼是公共産品道理是一樣的。

　　但是中國不一樣。中國人基本不信教，大部分人去寺廟，除了拍照片，就是像那篇文章講的，“賄賂”菩薩得個很世俗的功名。所以，使用者付費的模式既能減輕真正教民的負擔，還能更加有效率地徵收建寺廟的費用。

　　其實在中國，你是真的佛教徒也是可以得到一張身份卡，自由進出寺廟的。只不過該作者不是佛教徒，不知道而已。

　　其實在德國，教堂門口往往很顯眼地擺放著捐款箱。這和中國的寺廟也很類似。只不過該作者作為遊客，或許只顧拍照片，沒有注意到而已。

　　那麼還是會有人問：教堂這樣的收費方式不是有利於我們非教徒和遊客嗎？中國這樣的收費方式不是在阻礙著我們參拜菩薩信仰佛教嗎？從這個角度看，人家的確好大方，很上檔次的嘛。關於這個問題，值得再寫一篇文章。容我這裡賣個關子，休息一下。

　　（作者係德國波恩大學經濟學博士）