國人對信貸和股票之類市場的不滿，時不時地會通過一些偶發事件引燃和宣泄。

　　比如，最近在福建“出土”的一個陳年老股票，儘管數額小得可憐，但兌現結果卻觸發了人們的無名義憤，大家不覺得是小事。

　　據《泉州晚報》報道，近日，福建泉州當地一位村民黃培川手持兩張當地農村信用社分別於1956年和1984年發行的2元股票要求兌現。但信用社答覆説，這類股票早在2005年他們就已在報紙上發佈公告進行集中清退。現在如果股民手中仍有此類股票，按照相關規定，仍然可以拿到信用社兌現，不過價值不高，2元股金加上利息只能兌3元多。

　　網友的不滿，主要是覺得1956年的2元錢和今天的2元錢的實際價值的天壤之別沒有得到兌現。有人説當時的2元相當於現在的200元。有網友一針見血地説，“要是欠銀行2元，這時候不知道利滾利都多少了”。

　　對此，筆者也深有同感。雖然無法計算，但隱隱覺得，假如是存款的話，1965年的2元錢，當時購買力應高很高，存到今天，連本帶息再加上通貨膨脹率，怎麼著也要超過百元。

　　但是，筆者發現在洶洶的討伐聲中，網友們似乎偏偏偷換了概念，將股票誤做了存款。筆者仔細閱讀網上連結的《泉州晚報》的報道，明明説是股票嘛，而且還有照片為證。除了股票概念，還有分紅記錄的介紹：

　　其中發行于1956年的股票的背面寫著1957年和1978年兩次分紅的數額；發證日期為1984年的股權證，其“記載”一欄顯示1984年9月曾有過一次6角錢的分紅。這都很清楚説明是股票而不是存款，而且似乎中規中矩。要是按股票論，是虧是賺，股東都得認賬。掙得少那是你運氣不好。

　　既然如此，為什麼這麼多網友將兩者混為一談？難道他們不懂這猶如ABC類的基礎知識?

　　靜靜地一想，其實答案很簡單，而且不言而喻——

　　且不説2005年信用社單方面作出的退股決定事先是否徵求了“股東”的意見、且不説信用社擅自單方退股是否逐個地通知到“股東”，就連1965年和1984年分別發行股票時，“股東”的認購是否是自發自願的，都是一個問號。根據歷史經驗，“股東”是自發自願認購的可能性和概率估計很小很小。

　　股東不自主的還很多。根據信用社“2元股金加上利息只能兌3元多”的回復，似乎是説，即便退股後股東沒有立即領取本金，但以後領取，也可以加付期間利息。但是，2005年的退股的本金2元，卻遠不是1956年的2元的真實價值。顯然沒有包括49年間的存款利率和物價上漲因素。

　　至於“分紅”，發證日期為1984年7月21日的股票，雖然當年9月曾有過一次6角錢的分紅，但直到2005年就這麼一次。而另外一張入股期長達49年間的股票，其兩次分紅能有多少，相信不會有合理的答案。

　　沒人會拿這樣的“股權”當真，因為人們對這樣的股權的最低的期待是拿存款收入做參照物。雖然網上憤憤不平的人們都不是當事人，但是普遍的遭遇和環境，讓他們自覺進入到當事人的角色：是你強迫我入的股，所以起碼不能讓我虧得太狠吧。就當是存款吧！正是在這樣的心態下，才出現了將“股票”説成存款的指鹿為馬現象。只不過這樣的指鹿為馬，不是權勢者的顛倒是非，而是弱勢者的無奈自保。

　　為什麼説這是對信貸業的不滿？一個最直接的不平就在眼前：中國銀行存款貸款利差之懸殊排在世界前列；中國銀行對客戶貸款採取複利制度，也就是利滾利，但對客戶存款則一年算一年，利息永遠轉換不成本金。

　　大家都知道從銀行貸款，逾期還款要挨罰；但很多人想像不到，最近還有房貸戶提前還款，結果竟被銀行以“違約”為藉口罰款的咄咄怪事。

　　至於間接的不滿，恐怕更多。甚至此前自己或他人在與銀行打交道時遇到的一些奇事怪事，都積累下他們對銀行惡感的根底。現在出現了數十年的銀行股票不值錢現象，以前還出現過存款數十年銀行不認賬的前科。

　　人們的不滿，當然有中外對比的因素。根據報道，前幾年，國內有人發現了祖上在民國時代購買的英國匯豐銀行的股票，拿去兌現還真的就成，而且收入十分可觀。

　　如果説到對股市的不滿，那就更大更多了。但再大再多也必須當做過眼煙雲。認為唯一能做的，只能把握好即將來臨的機遇，比如IPO融資註冊制度，理論上講，只要符合規定，誰都有資格上市融資，融資不再是少數人和群體的特權。於是，這項改革能否真的落到實處，相關部門的操作規定是否符合改革宗旨，大家要仔細看。