地板價不是萬能藥（經濟茶座）

　　蘇渝

　　靠地板價這種帶有行政干預色彩的法子“治療”無關國家經濟安全的過剩行業，也許比市場的方子見效快，但由此帶來的副作用也更強，須謹慎使用、儘量不用

　　年初，隨著設立國內成品油價格下限的調控新政出臺，地板價成了新熱詞。沒多久，就有煤炭行業從業者呼籲，現在煤炭都跌成馬鈴薯價了，挖一噸就虧好幾百塊，好多企業活不下去了，能不能也給我們設個地板價？

　　從表像上看，這兩年煤炭行業確實正經歷困局——煤價持續下跌，企業效益下滑、利潤收窄，乃至大幅虧損。若能在這緊要關頭設個地板價，那簡直就相當於給煤炭企業送去“速效救心丸”。

　　可是，往深裏分析，讓企業止損扭虧可以是價格調控的效果，但絕不應成為一項政策的出發點。成品油地板價之所以能夠出臺，最有説服力的理由不在企業一端，而在於這麼做能使我國的石油自給能力不因價格走低而削弱，從而維護國家能源安全和行業可持續發展。然而，與原油資源存在短缺不同，我國煤炭資源十分豐富，對外依存度也不高，非但夠用，還嚴重過剩哩！即便當前産能砍去1/4，照樣不會怎麼影響能源安全。

　　如此看來，煤炭與成品油的病狀相似，後果卻不一樣。給成品油開出地板價的方子，並不代表煤炭就該照方抓藥。煤炭之外，鋼鐵、玻璃、水泥、電解鋁……這些不太景氣的行業難道都得靠地板價“抬”起來？誰都明白，這些行業的“病根子”就是産能過剩。不想方設法壓減規模，反而在價格上打主意，是不是有些本末倒置？

　　再者説，與成品油市場的相對壟斷不同，煤炭行業早已實現充分競爭，也就更該仰仗市場調節、更該尊重價格這一市場信號。當年煤挖出來就變成“金子”，沒人喊設個天花板價；如今，煤價跌破了成本，再喊地板價，恐怕也沒那麼硬氣吧？

　　反過來講，若真為困境中的過剩行業“賜”個地板價，無疑會向企業釋放出錯誤的“信號”：反正旱澇保收了，不如就再撐一撐、挺過去。如此一來，反而會延緩産能退出的節奏、貽誤轉型升級的戰機。

　　説到底，地板價不是萬能藥，價格調控也只適用於特定的情況、條件和時期。靠地板價這種帶有行政干預色彩的法子“治療”無關國家經濟安全的過剩行業，是比市場的方子見效快，但由此帶來的副作用也更強，必須謹慎使用、儘量不用。

　　回過頭看，既然有人提出地板價，就説明這一觀點有其市場，這也折射出當前一些地方官員或企業老闆面對困難時的真實心態：或者有畏難情緒，停工破産下不去手、安置職工找不到路，或者有僥倖心理，總想“讓別人先淘汰”“早死不如等死”。殊不知，合理産能是條硬杠杠，過剩部分早晚得砍掉。就拿煤炭來説，縱然未來仍將長期是我國最主要的能源，但終歸要降低比重、讓位給更清潔的新能源。現在不下狠心去産能，將來供需矛盾會更突出，問題就會更棘手。

　　就在春節前，國務院先後發佈了鋼鐵、煤炭兩大行業化解過剩産能的具體方案，給行業脫困開出藥方。兩劑藥方中更多是完善激勵與稅收政策、加大金融支援、做好職工安置等細緻考究的溫補之藥，既求祛除疾病、緩解一時疼痛，亦求調理肌體、提高自我修復能力——“建立市場化調節産能的長效機制”。相信它的療效會更好更持久，更有利於行業長期健康的發展。