本報記者 高 博

　　近來“引力波”成了熱詞。然而許多網民被媒體啟蒙之後，仍然表示不懂。一些激烈的批評者甚至懷疑發現的有效性。在科學極端專業化的現代，普通人如何才能認同雲裏霧裏的科學結論？

　　曾就讀于中科院的理論物理學博士鮑得海，在部落格中提出了7個問題，質疑LIGO的結論太誇張，“就一段0.5秒的一次性觀察記錄”，無法既證明愛因斯坦的引力波理論又證明一次雙黑洞併合事件。鮑得海的質疑看起來簡短又“不專業”，但在網路上廣為轉載，還引來了LIGO科學家的逐條辯駁。

　　“科學家證實了引力波存在的消息迅速傳遍各種媒體，仿佛大家都非常熱愛物理學。”科學文化觀察者、北京大學哲學系教授劉華傑説，“媒介和大眾憑什麼相信科學家的新聞發佈？為什麼更相信這次而不是那一次？圈外人士有辦法‘理性’地判別‘事實’嗎？坦率地説，不容易或者幾乎不可能。”

　　“大科學時代，我們獲得的相當多知識，都基於我們相信科學家，而不是基於我們自己理解了並檢驗過了他們的結果。”劉華傑在部落格文章中説，“科學和社會都需要秩序，愛因斯坦100年前給出了一幅令人動心的大理論，此理論描繪了科學家需要的特別秩序。愛丁頓的觀測以及今日的LIGO實驗結果被迅速接受、傳播，都符合對這一秩序的渴望。”

　　劉華傑提到：“當年愛丁頓的觀測據説完美證實了愛因斯坦的廣義相對論，但科學史家事後的分析表明並非如此。當時人們（科學家、媒體、百姓）太希望那是真的了，那次日食觀測結果誤差被大大低估（涉及溫差、底版品質、數據的取捨等），因而不能算‘證明’。”

　　“雙黑洞併合”的民間大熱，會不會是“愛丁頓日食觀測”事件的重現呢？實際上，探測神秘的引力波，本來就是個容易引起爭議的題目。1960年代，美國人韋伯利用壓電裝置（微小形變影響金屬塊的電位）去探測引力波。並且很快聲稱成功，直到2000年去世前他還陸續宣佈成果。但別的實驗室很快發現無法重復。這件事損害了引力波探測的聲譽。

　　在2004年出版的900頁的《引力陰影：搜尋引力波》一書中，社會學家哈裏·柯林斯詳細報道了韋伯和LIGO幾十年來的科研活動，以此來展現大科學時代的科研是怎麼一回事。柯林斯的研究顯示，對引力波的探測中，科學數據實際上是有相當的解釋靈活性的，而且科學爭議的解決有時並不那麼“科學”。柯林斯的一系列研究頗受科學界的認同和關注，以至於《自然》雜誌在去年報道謠傳發現引力波時，還採訪了柯林斯。

　　然而，在盲從科學家和質疑科學家之間，柯林斯持中間立場，他審慎認同當代科研的有效性，而且刷新了人們對“專家”的認識。

　　柯林斯之所以有名，是因為他多年浸泡在引力探測學的圈兒裏，成了這個社區的半個成員。“我跟我的新同事在餐館、食堂和咖啡吧聊天，我發現我開始談論物理了——有來有去的科學閒聊。有時候我建議他們在實驗室裏試試別的，我的話並沒有被一笑置之。”在2008年一次接受媒體採訪時，柯林斯説。

　　柯林斯説這讓他感到有趣——“一個只有社會學學位的人，跟物理學家聊物理。我不會數學、設計電路或者焊電線，我也不會為論文做出貢獻，但我就是能談引力波物理學。”柯林斯從而悟出了當代科學的“專業性”實質是“互動的專業性”。

　　柯林斯採訪的一位曾任職LIGO的大腕兒科學家，在大科學裝置團體辯論應採取何種技術方案時能一錘定音。這位科學家回憶説：“當我説話的時候，屋裏子的人看著我，好像在説‘他是有譜的，他全考慮到了，他是對的’。但如果有人説：‘好吧，我們同意，現在去設計這個系統吧’，那我幹不了，我沒法坐下來寫出公式。但我能畫出一張各部分運作圖，以及為什麼各部分技術可行，最難的部分是‘我懂這門語言’。”

　　柯林斯把“懂這門語言”，或者説“互動的專業性”，看作是一種技能，這種技能就像騎自行車一樣，是能感覺但不好描述的。在一張“專業性週期表”中，柯林斯列舉了科學家的20種“專業性”技巧。

　　由此，柯林斯不贊同大眾對科學專業性的貶低。儘管他認為，科學和技術帶不來社會主流需要的確定性，但仍應該對之持一種中間立場。大眾可能永遠無法搞懂引力波物理學家在幹什麼，但如果貶低專業性，相信每個人都能在這一問題上像專家一樣發言，那對社會也是危險的。

　　在給科技日報記者的郵件中，柯林斯説，問是否應該相信LIGO“就像問第一次登陸月球是不是在亞利桑那州的沙漠裏造的假”。

　　“答案總歸是社會邏輯學的，”柯林斯説，“怎麼會有牽扯到這麼多人的一個大陰謀？我認為人們要相信LIGO的發現，否則將意味著不相信我們社會運轉的方式。”

　　（科技日報北京2月21日電）