2月10日，歐盟發佈官方公報，決定終止對杭州寶晶生物化學股份有限公司出口的酒石酸發起反傾銷調查，這意味著杭州寶晶在三次反傾銷調查中，全部拿到了零稅率。

　　本次調查于2014年12月4日發起。在此之前，歐盟分別在2004年10月和2011年7月對中國出口的酒石酸發起兩起反傾銷調查。本次調查與之前的調查不同，矛頭單獨指向原案中被認為無傾銷行為的杭州寶晶。而杭州寶晶則在世界貿易組織法律框架內挑戰了歐盟違規立案，挑戰了歐盟對市場經濟地位審查的合法性，挑戰了替代國企業法律資格的缺陷性，揭示了對出口企業選擇性調查在損害和因果關係認定上的不可行，最終獲得了歐盟獨立聽證官的支援，得到了歐委會的認可。歐委會駁回了歐盟産業發起的第三次反傾銷申訴，再次肯定了杭州寶晶的零稅率地位。

　　中方積極參與見成效

　　2006年杭州寶晶公司在歐盟酒石酸反傾銷案中與另外2家中國出口企業同時獲得市場經濟地位，但只有寶晶獲得零稅率。2011年歐盟對寶晶重新單獨立案調查並欲按非市場經濟國家以“替代國”做法判斷其是否存在傾銷行為，但其擔心這種做法可能違反WTO規則，於是在2012年歐盟申訴方撤訴。2014年12月4日，歐盟再次冒違反WTO規則的風險，對寶晶公司又單獨發起調查。此後，歐委會曾通知對寶晶公司不作初裁（初裁期限是2015年9月4日），但調查繼續，最終裁決期限將是2016年3月4日。

　　專家分析，歐委會對此案不作初裁，很可能是顧忌違反WTO規則，至少是歐方內部可能存在重大分歧。這增強了中方爭取終裁勝訴的信心。由於歐委會違法立案導致此案方方面面存在嚴重瑕疵，違反眾多WTO規則，此案被視為“小案大規則”。

　　代理此案的錦天城律師事務所高級合夥人、律師傅東輝對國際商報記者透露，此案中，歐盟在替代國和替代國企業的選擇上遇到重大障礙，這是因為中國積極應對WTO爭端並敢於在WTO爭端解決機制中挑戰非市場經濟規則方面取得了成效。在以往案件中，沒有第三國企業願意作為替代國企業配合，歐委會通常採用歐盟申訴方企業為替代國企業。但是，由於中歐緊固件案執行專家組程式中涉及替代國企業的法律地位以及與利害關係方的法律關係，歐委會在本案中可能考慮回避把歐盟申訴方企業作為替代國企業。

　　歐委會違反WTO規則

　　“由於歐盟違反對一家出口企業單獨立案調查的規則，因此，歐盟申訴方企業指控寶晶公司一家的出口造成了歐盟産業的整體損害純屬主觀推定，已被本案證據性材料完全否定。”傅東輝解釋道。

　　他舉例稱，寶晶對歐盟出口數量只佔到中國對歐盟出口一半左右，但是寶晶價格比其他中國出口産品高8%，怎麼可能是寶晶單獨或主要造成歐盟産業的損害呢？而且，根據他的調查，從美國和澳大利亞有大量酒石酸對歐盟出口（佔寶晶對歐盟出口近一半），價格不到寶晶價格30%。這表明，沒有任何證據證明寶晶給歐盟産業造成了損害，更沒有證據證明寶晶單獨或主要造成了歐盟産業損害。特別重要的是，在損害聽證會上，歐委會對來自寶晶以外的中國出口同類産品和來自美國和澳大利亞的低價出口同類産品始終保持沉默，不置可否。“事實上，歐盟海關統計均掩蓋了這些數據，是中方從聯合國數據庫找到了證據資料，令歐委會非常尷尬。”傅東輝透露。

　　杭州寶晶從反傾銷的風雨中一路走來，在律師團隊的幫助下三戰三捷，由小變大，越戰越強。可以説對於企業而言，反傾銷是挑戰也是機會。這次勝訴對杭州寶晶生物股份有限公司來説，其對歐公平貿易獲得了有力的保障。