北京K157次列車的一名列車員近日有“要火”的勢頭。為了阻止車廂中三個孩子亂扔垃圾，列車員與孩子家長進行了一番“唇槍舌劍”。列車員要求家長管束孩子，孩子家長拒絕並説：“我們不亂扔垃圾，你還不下崗了！”而列車員則以一個“段子”回嗆説：“火葬場的職工還閒著，你怎麼不去讓他們也有點事情做。”事後，列車員因“在工作職場發生嚴重損害職務形象的行為”，而被單位罰款500元，但卻受到網友的一致力挺。

　　列車員的這個“段子”，講得話糙理不糙。列車員的工作職責，確實包含維持車廂內安全、秩序、整潔，但這不代表乘客們就該“沒有垃圾製造垃圾也要扔”。職業作為一種社會分工，不但沒有高下之分，而且是多向度、有機團結的。法國社會學家涂爾幹在其著作《社會分工論》中早有論述，社會發展以及自我維存的要求，使得分工不再只是經濟學意義上的供需關係和生産效率，而體現的是個人的責任，同時也是對社會的責任。因此説，分工體現了人們的道德特徵，分工使得社會團結成為可能。亂扔垃圾的乘客可能沒讀過這些著作，列車員倒是可以用接地氣的話講給他們聽——你亂扔垃圾並不是給我提供了工作機會，而只體現了你沒素質、不道德。

　　一些網友為列車員的“段子”點讚，原因之一就是認為她以自身道德的本能維持了社會秩序。涂爾幹在其另一本社會學理論著作《職業倫理與公民道德》中指出，從傳統社會走向一個有機團結的社會的過程中，會存在一個過渡階段，當原來的道德逐漸喪失影響力而新道德還沒能確立時，社會功能還來不及磨合，社會集體意識模糊不清，人們的各種行為沒有了明確的道德標準，“失范”就此産生。

　　一般意義上説，列車員和乘客之間確實存在服務契約，但是亂扔垃圾的行為，加上歧視性的言論，導致這個契約由乘客自己解除了。盧梭在《社會契約論》中説，“無論是一個人對一個人，或者是一個人對全體人，下列説法都是同樣的毫無意義，即我和你訂立一個義務完全歸你而利益完全歸我的約定，只有我高興，我才守約，而且只要我高興，你也得守約”。結合這起新聞事件，在乘客單方面違約的情況下，列車員有權利不守約。

　　實際上，這份契約總需要追溯到一個最初的約定。單個行業領域的服務契約是相對小的關係，而另一種契約，即社會公德與秩序是更大的、根本性的關係。如果説，為了得到火葬場的服務而去“死一死”，這個邏輯不成立的話，那麼乘客在索要服務時將社會公德置之不理，也無法成立。這起新聞事件中的孩子家長，也應該好好推理、反思一下。當然我們必須明確，有效果的説理不能來自惡意的“嗆聲”，畢竟教育乘客不能僅靠“段子手”。

　　？