■科技觀察家

　　幾天前，北京地區網站聯合辟謠平臺、蝌蚪五線譜和百度知道共同發佈了“2015年十大生活流言”。它們全都關乎日常飲食和健康問題，雖然看似頗有些“科學”的影子，但依照專家的解讀，卻有相當一部分很不靠譜。

　　譬如，“過午不食/不吃晚飯，能健康減肥”這一條，揭示的真相是：人體長時間處於空腹狀態，胃部會因饑餓而收縮，容易引起代謝功能紊亂。這樣，不禁會誘發胃病、降低血糖與免疫力，而且還會改變人體激素水準，形成易胖體質，反彈力度更大。

　　再如，“隔夜菜會大量産生亞硝酸鹽，食用致癌”，把通常對人體無害的亞硝酸鹽當成了致癌物。事實上，亞硝酸鹽只是在特定條件下才會轉化為能致癌的亞硝胺，且其含量多少與是否隔夜關係不大，而是取決於隔夜菜與空氣的接觸程度。

　　所謂“流言”，一般是指流傳較廣但卻沒有確切來源和可靠根據的消息。它往往是一種無意識的以訛傳訛，或是一種誇大乃至扭曲的想像性解釋。這一點與謠言有所區別，後者是指捏造的、沒有事實存在的話語，是一種有意識的譭謗中傷。不過，兩者的界限，有時候從表面上看似乎又很難明確，其傳播開來所造成的社會負面影響，時常也難分伯仲。

　　就拿“草莓有乙草胺殘留，吃了致癌”來説，儘管“殘留”一事被監管部門後來重做的檢測所證偽，有關專家也紛紛出面澄清——正常情況下種植草莓用不到乙草胺，國際權威機構也未將乙草胺列為可疑致癌物，但草莓産業已經受到嚴重影響，大批訂購計劃被取消。媒體報道稱，北京昌平的觀光采摘遊客一時間驟降21萬人次，河北省昌黎的莓農則損失上億元。如此來看，此事絕難言“小”。

　　還有一些上榜流言，其實已傳播多年，且多次被澄清或“科普”過，其中以“食品添加劑＝毒藥”最為典型。對於時常被誤解乃至“妖魔化”的食品添加劑問題，可以明確的是：正規的食品添加劑，其成分和添加量均經過嚴格的科學實驗論證，應用目的在於更好更長久地保持食物的狀態和營養，正常食用無損人體健康。而近年來發生的多起與“添加劑”相關的食品安全事件，幾乎都是不法商家超量添加、錯誤使用或違法使用非食品添加劑（化工原料）導致的後果。人們所熟悉的蘇丹紅、瘦肉精、三聚氰胺之類，實際上就不在食品添加劑之列。

　　為什麼流言（尤其是健康領域的流言）常常會有“科學”包裝？“科學”流言究竟留下了什麼？我覺得應該區分兩種情況。其一，有的是商家出於造概念、引關注、搞行銷之需而刻意設計話題，近似于忽悠。過去一度被熱炒、時常與保健食品對接的“亞健康”一説，還有此次上榜流言“鹼性食物能防癌、抗癌”，多少就有這樣的嫌疑。其二，早前因科學研究之方法、技術和視野等的局限，得出了（後來被認定是）錯誤的結論或觀點，但卻未能適時地被歸謬或淘汰，反倒因由某個機緣在社會上被廣泛傳播，從而成為“科學”流言。

　　上述第二種情形近年來在健康領域時有所見。2013年1月31日出版的《新英格蘭醫學雜誌》發表了由美國和歐洲近20位肥胖研究領域的權威專家聯合撰寫的一篇文章，題目是《關於肥胖的流言、猜想和事實》。該文在列舉了7條影響廣泛的關於肥胖的流言後，告誡説：若任這些流言“流行”，不但會誤導公眾，還會影響政府部門和相關團體的醫療健康決策，導致醫療資源的浪費。這些流言，還真的“流”到我國並産生了影響。解放軍總醫院的吳海雲教授指出，那篇文章作者列舉的與“肥胖”相關的流言，我國媒體確曾廣泛報道宣傳過，甚至還被寫進了國家發佈的相關“指南”中。

　　慣常所見之流言，或許大多無關痛癢，可以一笑了之。但經過“科學”包裝、事關大眾健康的“科學”流言，則不可小覷。而回擊這樣的“科學”流言，對相關部門如何積極主動地做好應急科普、熱點科普，並保持一定的持久性和系統性提出了更高的要求。目前，已有“百度真相問答機”“蝌蚪找真相”這類專注于探尋科學真相的辟謠平臺出現，這是好事。期待它們今後能夠更及時地發揮更大更有效的作用。