楊濤

　　日前，廣東省東莞市第一法院在《東莞日報》上刊登公告，稱將對寮步鎮一宗土地使用權及地上建築物進行拍賣。對此，12月14日、15日，寮步鎮政府接連在同一報紙發佈聲明，稱所拍土地並非被執行人財産，法院“罔顧我鎮異議，一意孤行強行拍賣土地”，因此産生不能過戶或不能轉讓的風險與損失，全部由受讓人承擔。（《京華時報》12月17日）

　　法院登報拍賣，而鎮政府在同一張報紙發佈聲明反對，某種程度上講，這就是在“叫板”法院，因為，即便有人想參加這樣的拍賣會，也會知難而退，從而極可能導致法院的拍賣會“流産”。那麼，鎮政府有權“叫板”法院嗎？

　　首先，這一事件其中的孰是孰非，目前很難判斷，需要有關部門來調查清楚。法院雖然是司法機關，某種程度上講甚至是法律的化身，但這並不代表法院不會犯錯誤，有些地方法官還可能摻雜個人利益和小集體利益，存在司法腐敗，那麼，法院更有可能犯錯誤了。

　　那麼，在法院可能犯錯誤的前提下，鎮政府就可以以一紙聲明的形式登報“叫板”法院嗎？答案是否定的。也許，鎮政府的初衷是善意的：你法院拍賣錯了標的物，其他公民因為買了法院錯拍的拍賣物，可能辦不了相關的産權證，甚至會與他人産生糾紛，我提醒你是為了讓你避免犯錯誤。

　　問題在於，司法拒絕這樣的“善意”。法院的司法裁決，一經發出就具有法律效力，未經法定程式，不得更改。鎮政府這樣的“聲明”挑戰了司法裁決的權威性，它發出一個“信號”，也就是任何人或者組織都可以從自己的角度來下結論，認為法院的裁決有錯誤，可以不遵守，可以抗拒，可以公開發表“聲明”加以抵制。那麼，長此由此，法院的裁決還有什麼權威，法律還有什麼威信，法治社會又如何建設？而寮步鎮作為一級政府，本應該帶頭模範地遵守法律，但它卻帶頭抵制法院裁決，這種政府的示範作用，影響更壞，它很可能讓其他公民和組織競相效防。從這個角度上講，鎮政府即使是“善意”的初衷也導致了“惡意”的後果。

　　當然，鎮政府並不是不可以表達異議。比如，鎮政府完全可以以當事人或者第三人的名義，向法院提出異議，讓法院中止拍賣，對法院駁回異議的，也可以向上級法院提出，通過法定的程式來表達自己的“善意”和維護自身的權益。即使法院一意孤行，這種後果也由法院來承擔。因為，法院因錯誤拍賣引發糾紛，自然要承擔國家賠償責任，相關辦案人員也要追究相關的行政、法律責任。

　　所以，雖然事非曲直有待調查，但是任何時候和任何地方，都不允許政府以公開登報的形式來挑戰法院的裁決，鎮政府這種公開“叫板”法院的行為也必須受到追究和處理。