■第二看臺

　　浙江玉環一民企收到跨國公司的律師函，稱該廠生産的一款産品涉嫌專利侵權；3年裏，官司一路從台州打到最高院。

　　最高院裁決：玉環健龍公司沒侵權，德國高儀公司返還10多萬元賠償款。

　　幾天前，浙江健龍衛浴有限公司董事長蔡賢良收到來自一份最高人民法院的判決書，心中的一塊石頭落了地——健龍衛浴與德國高儀長達3年的專利案，最終以健龍衛浴勝訴告終。

　　3年前的一紙訴狀，開啟專利維權“馬拉松”

　　德國高儀股份有限公司是世界最大的衛浴設施製造商，佔有大約8%的世界市場份額。早在2010年，高儀公司的銷售額就已達到9.8億歐元。

　　而浙江健龍衛浴有限公司成立於1983年，年銷售額達1億元人民幣，是玉環一家規模上企業，同時也是浙江省專利示範企業。

　　那麼，是什麼讓這兩家實力相差懸殊的企業，打了3年的官司？

　　事情要從2012年11月説起。當時，健龍衛浴收到一份德國高儀股份公司發出的律師函。

　　“在律師函中，高儀公司稱我們生産、銷售和許諾銷售的麗雅系列衛浴産品，與其所有的‘手持淋浴噴頭’外觀設計專利産品相同或近似，侵犯了他們的專利權。”蔡賢良説，高儀要求他們立即停止生産、銷售和許諾銷售，並要求賠償。

　　收到律師函後，健龍公司召集專家、律師對自己的産品與高儀公司的外觀設計專利進行了認真的比對。

　　經比對，大家一致認為二者之間既不相同亦不相近似，拒絕了高儀公司的要求。

　　健龍衛浴一審勝訴，二審敗訴

　　同年12月份，高儀公司向台州市中級人民法院提起訴訟並索賠20萬元。隨後，健龍衛浴聘請智慧財産權專業律師“應戰”。

　　法庭上，高儀公司強調，健龍公司的産品的整體形狀，包括手柄、噴頭及其連接方式都與高儀公司專利相近似，特別是噴頭出水面高度相似。

　　而該案件的代理律師鄭才微主張，除了出水面有些相似之外，從整體角度去觀察，這二者是完全不同的設計，不構成相近似。

　　經過激烈的法庭辯論，台州中院判決健龍公司勝訴，駁回高儀公司全部訴訟請求。

　　然而事情並沒有就此結束。高儀公司向浙江省高級人民法院提起上訴。

　　“在上訴狀中，高儀公司話風一改，不再像一審中主張整體上相近似。”鄭才微説，高儀牢牢抓住台州中院在判決書中的“出水面高度相似”這句話，強調出水面是其設計要點。同時，高儀提交了三組有力證據。

　　讓健龍衛浴一班人吃驚的是，浙江省高院接受了高儀公司的觀點，撤銷了台州中院的一審判決，改判健龍公司賠償10萬元並承擔訴訟費，同時責令健龍公司停止生産、銷售和許諾銷售與涉案專利相近似的産品。

　　維護權益，向最高院提出申訴

　　浙江省高院裁決後，蔡賢良十分沮喪。

　　“基於對生傚法律文書的尊重，我們向法院支付了10萬多元的賠償款，並將産品進行修改。”蔡賢良説，與此同時，他們對模具進行銷毀，召回了所有發出去的産品，造成100多萬元的損失。

　　但是，鄭才微律師和台州市中級人民法院的經辦法官堅持認為，健龍衛浴生産的那款産品並沒有侵犯高儀公司的專利權，不斷向蔡賢良解説。

　　“事實上，中國很多小企業面臨跨國公司的專利賠償要求，很快選擇屈服。”蔡賢良説，這並不意味著中國企業確實存在侵權行為，只是面對強手壓力的一種懦弱。

　　在律師和經辦法官的支援下，蔡賢良決定為自己的權益再爭取一把，向最高院提起申訴。2014年1月7日，最高院發出受理通知書。

　　16名駐華使節旁聽，健龍衛浴勝訴

　　2014年8月27日， 16名駐華使節參加最高人民法院舉辦的開放活動，參觀並旁聽了健龍公司與高儀公司案件的庭審過程。

　　為了將案件情況及爭議焦點簡明扼要地演示給法官及旁聽者，鄭才微律師多次徵求智慧財産權領域同行的意見，對PPT進行反覆修改。

　　在法庭的審理過程中，鄭才微律師的觀點有理有據。同年12月28日，最高院作出民事裁定，終止本案的執行並由其進行提審。2015年2月10日，最高院另行組成合議庭，公開開庭審理此案。

　　11月底，最高院發出了判決書，撤銷中華人民共和國浙江省高級人民法院(2013)浙知終字第255號民事判決；維持中華人民共和國浙江省台州市中級人民法院(2012)浙臺知民初字第573號民事判決。 一、二審案件受理費各人民幣4300元，均由高儀股份公司承擔。

　　現在，按照健龍公司的要求，鄭才微律師向台州中院提出申請，要求高儀公司返還已經支付的10多萬元賠償款、訴訟費及利息。台州中院已正式受理申請並啟動執行回轉程式。

　　“儘管之前因為官司造成的100多萬元損失要不回來了，但是我們要一個公道。”蔡賢良説，他們希望通過維權，喚起廣大中國企業利用法律武器維護自身正當權益的意識。