近一段時間以來，有關“僵屍企業”的話題引發廣泛熱議。其中，鋼鐵、汽車等被認為是“僵屍企業”比較集中的行業，也是佔用社會資源較多的行業。

　　為什麼明知是“僵屍企業”，卻又無法令其退出市場、退出與其他企業進行資源爭奪呢？要知道，絕大多數“僵屍企業”都是掙多少資源、浪費多少資源、損失多少資源，從而造成社會資源整體運作效率大大降低。如果這些資源運用到效益好、資源利用效率高的企業，就有可能形成更多新的社會財富，而不是“僵屍”在這些已經沒有生命體徵的企業身上。

　　很顯然，地方政府是造成“僵屍企業”僵而不死的首要原因。一方面，很多“僵屍企業”都是地方稅收的主要提供者。別看這些企業早已“僵屍”化，但由於仍在大量消耗社會資源，特別是資金和原材料等，因此，稅收還是不斷形成的。對地方政府來説，自然不願意將這些可以支配的收入放棄掉。更何況，消耗掉的資金資源都是銀行的，出了問題也是由銀行承擔。另一方面，“僵屍企業”也是地方居民就業的主要提供者，特別是鋼鐵、水泥、汽車等行業，都是勞動密集型企業，承擔著很重的就業任務。企業出現虧損是企業的問題，或者説是債權人的問題，企業如果關閉了，失業人員的安排就是政府的問題了。不到萬不得已，政府是不會要求企業關閉或破産的。不僅不要求其關閉，還可能會調度一切力量，幫助其僵而不死。

　　不希望“僵屍企業”消亡的另一方就是銀行。這些年來，銀行在“僵屍企業”身上可謂賭足了資本。很多企業其實早在若干年前就已經可以退出市場了，但他們一旦退出市場，就意味著銀行貸款沒有了保障，有可能出現風險。尤其需要注意的是，銀行在向包括“僵屍企業”在內的地方企業進行融資時，已經對風險進行了疊加，企業與企業之間通過互保、聯保緊緊聯繫在一起，防止政府通過關閉、破産懸空銀行債務。也就是説，任何一家“僵屍企業”的破産關閉，都有可能形成連鎖反應，引發區域性風險。

　　那麼，這是否意味著對“僵屍企業”無計可施了呢？當然也不是。關鍵就在於，在“僵屍企業”問題上，不僅需要地方政府和銀行做出努力，國家在研究“供給側改革”方案時，也要充分考慮“僵屍企業”的市場退出問題，制定有利於“僵屍企業”退出的政策和制度。如企業之間的互保、聯保問題，必須有新的政策界限，有切斷互保、聯保産生連鎖反應的鏈條，讓地方和銀行能夠不需要承擔區域性風險壓力。不然，無論是地方政府還是銀行，都不會主動去解決“僵屍企業”問題。

　　除此之外，約束政府對“僵屍企業”的政策扶持和財力支援，也是讓“僵屍企業”儘快退出市場的重要方面。特別是上市公司的“保殼大戰”，更是“僵屍企業”僵而不死的典型代表。在進行“供給側改革”過程中，只要不是政策性企業，要嚴禁地方政府對其進行補貼，倒逼企業做出改變或退出市場。

　　由於“僵屍企業”對社會資源佔用的量太大、效率太低，因此，若再不採取有力措施加以解決，將嚴重影響經濟結構調整與轉型，影響經濟增長方式轉變，影響社會資源利用效率的提高。所以，必須借“供給側改革”的機會，把對“僵屍企業”的清理工作放到突出位置，抓出成效。