中新網南京12月3日電 (曹俊 古林)3日，江蘇省高級人民法院對外公佈了一起産品銷售者責任糾紛案的終審判決。案件中，美國山核桃的“身份問題”成為了各方關注的焦點。

　　今年上半年，南通市消費者唐某先後數次在當地某超市購買了不同規格的“含羞草”紙皮山核桃共92袋，總價款為人民幣2455.40元。經諮詢，唐某獲悉中國山核桃與美國山核桃為同科同屬不同組植物。據此，唐某認為所購商品名稱為紙皮山核桃，産品包裝上標明配料為核桃或山核桃，但包裝內實物為美國山核桃，屬於銷售的食品與其標簽説明書所載明的內容不符合的情形，要求超市退還購物款並支付價款十倍的賠償金。

　　南通市如東縣人民法院一審查明，唐某購買上述紙皮山核桃後，曾就SB/T10670-2012《堅果與籽類食品術語》中美國山核桃與碧根果的名稱問題向商務部網站諮詢。中國食品工業協會堅果炒貨專業委員會作出答覆稱：中國山核桃與美國山核桃植物屬性同屬胡桃科山核桃屬，但前者屬於裸芽山核桃組，後者屬於鑷合芽鱗山核桃組；《中國線上植物志》中沒有“山核桃別名碧根果、長壽果”的文字描述；碧根果是美國山核桃英文名稱pecan的音譯(直譯)名稱，特指(個指)美國山核桃，這一名稱在我國行業內、消費者中已廣泛形成共識，也有助於與中國山核桃進行區分。唐某以此為依據，認為美國山核桃可以稱為碧根果，但不能稱為山核桃，其購買的紙皮山核桃係美國山核桃(碧根果)，與包裝袋上標簽載明的內容物“核桃”或“山核桃”不符。

　　法院一審認為，唐某購買的紙皮山核桃預包裝食品，在包裝袋上顯示其品名為“紙皮山核桃”，在配料一欄中顯示為核桃或者山核桃與白砂糖、食用鹽等。但唐某並未提供相應的證據證明其所購商品標簽上標示的紙皮山核桃就是美國山核桃，不能據此認定超市所售的紙皮山核桃食品與其標簽、説明書所載明的內容不符。由此，判決駁回了唐某的訴訟請求。

　　唐某不服，向二審法院提起上訴稱，所購商品名稱為紙皮山核桃，但包裝內實物為美國山核桃，超市應對銷售的商品是否符合相關標準進行舉證。

　　二審法院另查明，《堅果與籽類食品術語》行業標準在主要原料術語中規定：山核桃，胡桃科山核桃屬山核桃樹的果實；碧根果(美國山核桃)，胡桃科山核桃屬薄殼山核桃的種子。

　　南通中院審理認為，因植物學上中國山核桃和美國山核桃同屬核桃科山核桃屬，兩者均可稱為山核桃、核桃。雖然《堅果與籽類食品術語》行業標準對山核桃和美國山核桃進行了區分，但亦難認定案涉食品與包裝內容説明不符，現有證據足以確認超市銷售的紙皮山核桃標識並無不當之處，遂駁回上訴，維持原判。(完)