回歸法律思維看待方方敗訴
- 發佈時間：2015-11-06 02:31:03 來源：新京報 責任編輯：羅伯特
大學生評論大賽
即便是公眾都願意相信並支援方方，但在具體的司法判決過程當中，亦要遵循法治思維，恪守“疑罪從無”的原則。
11月4日，詩人柳忠秧訴湖北作協主席、作家方方名譽侵權案一審判決有了結果。廣州市越秀區法院認為方方提供的證據不足以證明柳忠秧“把所有評委搞定”，判決方方立即刪除侵害柳忠秧名譽權的兩條微網志及評論、轉發文字，在其新浪微網志上刊登道歉聲明，並向柳忠秧支付精神撫慰金2000元。
文壇黑幕，歷來飽受公眾詬病，而方方又多次以“剛正不阿”的形象示人，頗得輿論好感。在這樣的背景下，法院判定方方敗訴，很多人表示難以接受。但這能説法院判決不公嗎？還真不能。
就該案來説，根據“誰主張誰舉證”的原則，方方有義務向法庭提供證據，來證明自己公開信中的內容屬實。但從法院判決來看，方方提供的證據是什麼？是“多名證人的書面證明”，而且這些證明的出具人還均未出庭作證。具體到司法實踐過程當中，這樣的證據缺乏説服力。
儘管《民事訴訟法》第七十條規定，“證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言。”但在實際操作中，證人的書面證明取得合法性則離不開兩個前提：一是提交書面證言須事先經法院許可，而不是事後追認；二是由證人直接向法院提交，而不是假當事人之手提交。而在此案中，是由方方本人出具的證人書面證明，顯然不能被法院認可。
另外，關於舉辦研討會時，柳忠秧是否已經知悉評委名單的認定，從法院的判決來看，方方亦沒有提供直接的證據來證明，而僅僅是提交了柳忠秧舉辦研討會的新聞報道，這亦不能夠坐實公開信中的內容。單從這兩個方面來看，方方所提供的證據，還真不夠充分。
就此而言，公眾對法院的判決，應摒棄情緒化認知，而回歸到法律層面。就像美國著名的辛普森案，儘管絕大多數人都認為是辛普森殺害了他的妻子，但由於缺乏足夠的證據，最後也只能看到他被無罪開釋。同樣的道理，即便是公眾都願意相信並支援方方，但在具體的司法判決過程當中，亦要遵循法治思維，恪守“疑罪從無”的原則。
著名法學家伯爾曼曾説過，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”從這個層面説，方方敗訴後表示“坐牢也不道歉”，就有些意氣用事。既然方方要選擇上訴，就需要拿出充足的證據，讓被告人無話可説。而對於圍觀的公眾來講，還請拋棄個人好惡，將該案放置於法律的框架內來打量。畢竟，輿論的支援，無助於真相的厘清，也不會給證據加分。
□張松超（華中科技大學學生）
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
