是“見錢眼紅”還是“合法維權”？
- 發佈時間：2015-09-18 05:32:19 來源：農民日報 責任編輯：羅伯特
【案例】
大馬屯村東邊有片約20畝面積的荒山。1992年初，村委會將其中的4畝山地承包給村民馬某。2012年3月，馬某找到村委會主任章某，提出想擴大承包範圍，將其餘的16畝荒山一併承包。章某認為那片山地反正也是荒著，承包出去還能有點兒收入，便答應了，在徵得其他四名村委會成員同意後，以每畝390元的價格將該荒山剩餘的16畝全部承包給馬某。馬某一次性給付村委會承包費6240元，並與村委會簽訂承包合同，約定承包期限為30年。
2014年初，馬某以56萬元的價格將其承包的荒山地轉讓給了村外人宋某用於建山雞、山兔飼養場。在宋某辦理審批手續的過程中，村民們得知馬某獲得了高額轉讓費，心理極不平衡，紛紛找到鄉政府反映情況，要求確認馬某的轉包行為無效。然而得到的答覆是：無論是承包耕地還是荒山，承包人有自主轉讓權，轉包行為並不為法律所禁止。可村民們卻認為，村委會當初把荒山發包給馬某時，僅收取6000多元的承包費，而馬某一轉手就獲利56萬元，損害了全體村民的利益，因此這些錢不能都歸馬某一人所得。那麼，村民們的説法對嗎？他們能否主張權益呢？
【説法】
本案中，村民們“見錢眼紅”的想法確有不當，但馬某轉讓荒山的行為也的確因剝奪了“本集體經濟組織成員的優先承包權”而無效。
根據我國《農村土地承包法》和最高人民法院《關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關規定：對於土地承包經營權，無論是村委會發包，還是村民承包後轉包他人，在同等條件下，本集體經濟組織成員享有優先權，如果剝奪了這種法定的“優先權”，則因程式違法而不具有法律效力。也就是説，馬某在轉包荒山前應首先徵詢本村村民意見，如果在同等條件下無人承包，才可以轉包給村外人。
同時，還值得注意的是：若當初村委會在發包荒山給馬某時，未制定發包方案、未予公示，或者未經“村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意”，或者未經上級政府批准，同樣因違反法定程式而無效。
據此，村民可訴請政府調解解決，若沒有得到滿意答覆，可申請仲裁或直接起訴維權。遼寧省錦州市人民檢察院楊學友
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
