中國日報網8月20日電(信蓮)亞馬遜的工作環境真得如《紐約時報》所描述的那般冷酷無情嗎?福布斯中文網20日報道稱，亞馬遜自己人的評價，好壞參半的最常見。

　　報道原文如下:

　　上週末，在亞馬遜白領員工所處的殘酷職場環境成為《紐約時報》(New York Times)的頭版新聞前，亞馬遜員工對這家西雅圖線上零售巨頭有何説法?我們求助於供員工發表評論的職業社區網站Glassdoor，查看在這場論戰爆發前，員工們對這家公司都寫了些什麼。

　　首先，我們來概述一下過去幾天發生的事:《紐約時報》記者大衛·斯特萊菲爾德(David Streitfeld)和喬迪·坎特(Jodi Kantor)寫了一篇長達7，000字特別報道。他們採訪了100名目前在職和以前在亞馬遜工作過的員工，他們中的大多數把亞馬遜描述成一家緊張，很多時候非常殘酷的公司，高級經理們鼓勵他們的下屬在會議上互相抨擊對方的想法。一份內部電話號碼簿指導員工如何發送關於同事的秘密小報告。患上癌症、遭遇流産或面臨其他重大私人問題的員工，跟沒能達到公司設定的高標準的任何人一樣，都會在績效考核中受到處罰，或者被公司掃地出門。這篇報道稱，有很多亞馬遜員工曾伏在自己的辦公桌上痛哭。雖然文章也介紹了亞馬遜“令人毛骨悚然的創造力”，但它給大多數讀者留下的印像是亞馬遜對它的員工太過殘酷。

　　這篇報道引來了鋪天蓋地的評論，nytimes.com網站上的評論就超過了4，000條，其中很多是亞馬遜員工留下的。Reddit和Hacker News等網站上的評論也有長長一串，亞馬遜工程師尼克·丘博塔留(Nick Ciubotariu)在LinkedIn上發表了一篇文章，為自己公司的做法進行辯護。CEO傑夫·貝索斯(Jeff Bezos)也給員工發送了一封郵件，表示他不會容忍文章中描述的這種“冷酷無情的管理做法”，敦促員工如果聽到這類惡劣事例，要直接跟他聯繫。

　　我們認為，閱讀Glassdoor網站上員工對亞馬遜工作經歷的描述，是很有意思的事情。用戶在這家成立七年的網站上填寫一份有關自己所在公司的表格後，就可以查看其他公司的薪酬及工作環境資訊。Glassdoor網站的用戶對40萬家公司發表了800萬條評論並進行評分，其中包括亞馬遜員工發表的5，800條評論。在這場論戰爆發前，他們是怎麼説的呢?

　　我承認，我只讀了五六十條評論，但我發現情況並不是那麼明朗，有些員工熱愛他們的工作，另一些員工的評論則與《紐約時報》這篇報道中的很多説法一致。“要取得工作/生活間的平衡非常困難，”一位在這家西雅圖公司工作的平面設計師于8月13日寫道。“癡迷于績效評估的文化”。但在“優點”一欄下，他也寫道:“相當聰明的一群人，在職業道路上積極進取，擁有取得進步的巨大潛力。”

　　Glassdoor要求用戶寫下對其工作場所的評論，它還會向他們提出幾個有關自己公司的簡單問題，比如“你會推薦你的朋友來公司工作嗎?”和“你認可CEO嗎?”此外，它還以一至五星的標準，讓他們為自己的公司打分。約63%的亞馬遜員工會向朋友推薦公司，82%的員工認可CEO傑夫·貝索斯。總共來説，員工給予亞馬遜3.4星的評分。這比Glassdoor上被打過分的40萬家公司的平均得分高出0.2個百分點。相比之下，亞馬遜的強大競爭對手、一直致力於網站建設的沃爾瑪(Walmart)，在Glassdoor上只得到了3星的評分，只有50%的沃爾瑪員工説他們會向朋友推薦自己的公司，60%的員工認可CEO道格·麥克米倫(Doug McMillon)。Glassdoor上對沃爾瑪的評論有13，000條之多，來自現有和前員工。沃爾瑪的市值為2246億美元，接近亞馬遜的2513億美元。

　　再來看看谷歌，這家公司最初因其搜索引擎而聞名，但很多用戶直接通過付費和不付費谷歌連結進行購物。谷歌因其友愛和諧的職場文化得到了數不清的好評，因此它得到4.4星的評分並不奇怪，91%的員工表示他們會把公司推薦給自己的朋友，96%的員工認可CEO拉裏·佩奇(Larry Page)。

　　上週末之前，亞馬遜員工還説了些什麼?

　　西雅圖一位曾在亞馬遜工作逾5年的前商業分析師不願意向朋友推薦該公司，她對貝索斯的表現也不認可。然而，她在8月12日發表評論説:“很棒的學習經歷，有很多精彩的事發生。如果你足夠幸運，有一位賞識你的上司，那會很不錯。”在缺點一欄下她寫道:“另一方面，公司有太多自我意識很強的人，而且這使得公司環境在2010年以後的某個時間發生了變化。在那之前，公司環境看起來要比現在好一些。雖然每個人都瘋狂加班，但至少員工會得到讚賞。而在那之後，每週最少要工作60小時，不論什麼樣都得不到上級賞識。”她對管理層的建議:“如果管理層能重視員工，而不是覺得好像他們的全部生活就是工作，那會很好。人力資源部門完全沒有存在的價值，如此多的經理水準都太差了，不應該從事管理工作。公司裏裙帶關係盛行，偏袒成風。”

　　8月7日，加州特雷西的一位“流程助理”寫道:“有很多發展機會……你只需要努力工作，並展示出你在不斷成長。這家公司不適合那些沒有目標和追求的人，這就是他們在幾年後最大限度拉開各級薪資差距的原因。福利待遇優厚，此外還會得到RSU[受限股票單位]，這很棒。”但這位員工也寫道:“有時候改變也可能産生不利影響……改變太多太頻繁，會引發混亂。”

　　在《紐約時報》這篇文章發表前，一位在西雅圖工作的快樂的項目經理在6月24日發表了一條評論，似乎可以反駁《紐約時報》的觀點。他寫道:“小型團隊，有趣而又創新的項目。非常聰明的員工。與一些競爭激烈的公司不同，這裡的工作環境並不會讓你覺得殘酷無情……安靜的工作區，優美的園區，初創公司的氣氛。你不會覺得這是一家大公司。工作能迅速開展。如果你想改變什麼事或承擔哪項工作，放手去幹吧!工作時間非常靈活。沒有著裝規定。”

　　我發現，好壞參半的評論最常見，就像這位員工(沒有職務名稱)在4月6日所寫的那樣:

　　“優點:充滿活力，節奏很快的公司文化——聰明、有趣、積極進取的同事——管理層專注于最新的科技發展趨勢，並在很多趨勢中保持或成為領先者——總的來説，客戶和合作夥伴對公司的科技實力持非常正面的評價——福利待遇優厚，額外的補貼很多。”

　　“缺點:更糟糕的要數辦公室政治。你聘用了一批聰明進取的員工，把他們置於一個期望過大的環境中，而管理層不斷重組和換人，充斥著不確定性，工作優先級不斷改變，你不可避免地會導致人們互相中傷，讓別人揹黑鍋從而顯得自己更聰明，更應該獲得晉陞。”

　　作者| Susan Adams 譯|陳岳林 校|李其奇