第三隻眼

　　此次公益訴訟能否卸掉手機“流氓軟體”，現在還不好説，但若各省消協和中消協都像上海消協一樣積極行動起來，其作用比王海式個人打假要強千百倍。

　　都知道，手機預裝軟體問題受詬病已久。據報道，因測試結果顯示兩款手機預裝軟體都超過了40款，且大量軟體不可卸載，上海消保委近日提起公益訴訟，將兩家通信技術公司告上法庭，該案已獲法院立案，並飽受輿論關注，這也是國內首次被受理的消費維權公益訴訟。

　　因佔用手機大量記憶體、偷跑流量、惡意吸費、盜取個人資訊，且無法正常卸載，手機中被植入的許多惡意軟體被稱之為“流氓軟體”。有調查結果顯示，95.32%手機存在預置應用軟體，88.91%的預裝軟體不可卸載。雖説個中不乏一些必需的系統軟體，但“流氓軟體”存在也是不爭事實。這突破了預裝軟體應有的規則：不應超出“保障手機功能”的限度，須保障消費者的知情權和選擇權，而不可侵犯其財産、隱私權。

　　遺憾的是，儘管對“流氓軟體”問題嘖有煩言，可消費者罕有維權成功的案例。像去年9月深圳就有消費者就此起訴過手機商，但全部訴訟請求均被法院駁回，足見個別消費者維權的局限性。

　　相較之下，資訊靈敏，有專業維權人員的消協組織，顯然能更好地勝任這類具有廣泛性、嚴重性特點的侵權案件。也正因如此，去年3·15時生效的《消費者權益保護》法律將消費公益訴訟率先納入公益訴訟之列，並授予兩級消協組織（中消協及在省、自治區、直轄市設立的消協）提起訴消費公益訴訟的主體資格。

　　也要看到，從消費公益訴訟提起主體明確至今已1年多了，去年底浙江省消保委就實名制購票後遺失車票須全額補票提起了第一次消費公益訴訟，但法院至今沒受理；這次上海消保委發起的訴訟算是消協組織第二次提起公益訴訟，也是“國內首起被受理的”。公益訴訟制度從建立到激活適用確實不易，這也增加了其標本意義。

　　儘管結果還有待觀察，但不得不説，這次上海消保委起訴的針對性很強，其起訴前掌握了大量消費者投訴的第一手證據材料，還委託了專業機構對眾多手機的多項性能開展了比較試驗。

　　而對於手機預裝軟體問題，消法規定，消費者有權根據商品不同情況，要求經營者提供商品的用途、性能、規格、等級、主要成分、使用方法説明書等有關情況。上海消保委要求法院判令兩被告明示手機內預裝軟體類型、功能、所佔記憶體等，不乏法律依據。消法還規定，經營者不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。一些“流氓軟體”，本質上即是一種捆綁交易行為。當然，這裡面行業主管部門也難辭其咎。

　　此次公益訴訟能否卸掉手機“流氓軟體”，現在還不好説，但值得期待。事實上，目前消費領域問題還很多，如毒奶粉、地溝油等諸多消費熱點問題，若各省消協和中消協都像上海消協一樣積極行動起來，其作用比王海式個人打假要強千百倍，也更有利於構築安全可靠的消費環境。

　　□劉昌松（北京慕公律師事務所律師）