我們時常會作出一些讓自己不情願的選擇，最大的原因可能就是不想表現得像是自己在欺負弱者。

　　為什麼我們在生活中總會遇到這樣或那樣以“保護弱者”為名，讓我們打落了牙往肚裏吞的主動吃虧情況？今天我們就來聊聊，為什麼“你弱你有理”？

　　對弱者的同情是怎麼回事？

　　對於弱者，人們總是充滿同情。看到別人家的孩子被人販子擄走，想想自家的孩子，太可怕了；看到相隔萬里的某地發生海嘯，你恨不得鑽到電視機裏面幫他們重建家園——即使你正在失戀的陰影中，或者為下個月的房租發愁。

　　人類之所以會對同類乃至其他生物的困難處境産生類似的感覺，並因為這種類似的感覺而受到對象的影響，就是因為人腦中先天存在著“鏡像”系統。

　　鏡像神經元在相同的情感性大腦回路中，會被自動激發去感受他人的痛苦。因為自帶了善解人意的鏡像神經元，你天生如此。

　　然後，同情心和惻隱之心就會“一路小跑”出現——給老弱病殘孕及抱小孩的乘客讓座，或在天橋上的乞丐面前留下一枚鋼镚。

　　可是，如果事情可以簡單到因為鏡像神經元，人人都必將獻出一點愛的話，世界就真的會變成美好的人間了。現實是，從鏡像神經元共情，到産生惻隱之心，再到做出親社會行為，還有很長一段路要走。

　　最明顯的例子是，看到一隻活蹦亂跳的小鳥死在自己面前，你心裏會生出無限悲涼與敬畏；但看到每年多少鳥被獵殺的統計數字時，你反倒無動於衷了。

　　有實驗表明，當讓要中大獎的人分一部分獎金救濟中獎夢想落空的人時，告知他們各自具體的救濟對像是誰，會讓他們多給60%的錢。也就是説，只有當我們感受到切實的傷害與無助時，內部的同情機制才能被觸發。

　　我們在什麼時候會選擇同情？

　　可是，有時候看著別人受苦，我們還是會選擇漠然。

　　多倫多大學的噶特賽爾和因茲利奇對兩支足球隊的球迷進行電擊，監測其大腦活動，結果發現當參與者看到自己人（也就是同為某一支足球隊的球迷）被電擊時，大腦活動模式與自己被電擊相似；但看到另一支足球隊的球迷被電擊時，卻興奮起來——那一瞬間他們很誠實地感到有點兒爽。

　　這個事情往小了説是幸災樂禍，這不怪你，只怪你們不是一家人；往大了説就是奴隸貿易和種姓制度的根本原因。

　　正是因為我們無法像宗教中説的打心底認同“we are family”，對生存資源的競爭從來沒有停止過。但是，無序競爭的結果就是只有最強大的人通吃，然後又被更強大的人幹掉……這種混亂的結果，肯定是大家都活不下來。

　　於是，人類社會需要通過立法和教化來保護弱者，維持秩序。

　　例如，在中國古代的契約法律制度中，就會通過強化買方經濟責任來保護弱者。《宋刑統》規定：那些不肖子孫如果未經家長同意私自把房子、土地賣給你了，對不起，你不僅要把買來的東西完璧歸趙，當時買東西付的錢款也不能要回來。你一定想説：“一個願買，一個願賣，啥錯沒有！憑啥？”就憑你比較有錢。想想，一般人不到萬不得已是不會變賣田宅的；一般能買一座田宅的，也不會是窮人。所以，一弱一強之間，律令就毫不猶豫地倒向弱者一方。

　　從“物競天擇，適者生存”的大框架來看，保護弱者這種利他行為似乎是巨大的違和。蜜蜂為了保護群體蜇外來者而自己死亡，湯姆遜瞪羚在捕食者來的時候對群體發出警告，吸到血的蝙蝠會分享血液給沒有吸到血的蝙蝠等做法，不光人類有，動物也有。

　　可能是“自私的基因”使然，在這個理論中，生物的任何行為都是由基因控制的。而基因的目的，就是盡可能地複製自己。在此作用下，我們除了會保護自己弱小的後代外，在群體之中，別的個體跟我們有相同的基因，一定程度上的利他行為也能幫助我們保存我們的基因。

　　“你弱你有理”，

　　是弱者的武器

　　隨著人類社會的逐漸發展，道德開始顯現。

　　19世紀，愛爾蘭的歷史學家勒基提出了“擴張中的圈子”（the expanding circle）的概念。

　　當人的圈子不斷擴大的時候，道德感的增強也會從僅限于自己的家族親人，逐漸擴張到身邊的朋友、自己的群族、階級，然後擴張到同一個社會裏的人、同一個民族的人，最後擴張到整個人類。

　　這個概念很明確地表達了“道德進步”：道德關懷的範圍在擴大，受到道德考量的對象愈來愈多，形成了一種道德上的進步。以前被視為異己而提防、傷害的人，逐漸成為我們的同類，進入了道德考量的範圍內，從而其利益必須受到我們的正視。

　　哈佛大學心理學家史蒂芬·平克認為，人類的歷史就是暴力逐漸減少的歷史。他列舉了6項趨勢作為指標，其中第6項趨勢談的就是人類因滿足一己需求對少數族群、弱者、異類施加的暴力，經由所謂的“權利革命”，正在急劇減少。人類歷史發展到今天，對於少數族群的暴力、性強暴、家庭暴力、體罰、虐待兒童、校園暴力、仇視同性戀以及針對同性戀的犯罪，都在明顯減少，並被視為不可接受。

　　所以，從社會整體的意義上説，“你弱你有理”並不全是壞事，它是人類社會自我協調的一種方式，推動了人類社會的發展。我們不能因為“你弱你有理”就仇視“弱”，卻要因為“你強你有理”而警惕“強”。

　　（據《壹讀》）