今天討論學術至少應該分兩個層面：一個人的"學"--學問、做學問的態度，甚至人品，當然也包括他的思想；還有就是"術"，"術"就是怎麼樣把他的"學"轉化為客觀存在的，能夠影響社會、能夠傳至後代，至少能夠記錄下來的這樣一種産品

　　編者按：

　　葛劍雄享有“葛大炮”之稱。連續7年擔任全國政協常委的他，每年都要拋出一些重磅話題，使媒體趨之若鶩，並在社會上引起廣泛反響。

　　葛劍雄敢言能言，他的提案，個個都問計於民、毫不含糊，並且一問到底、負責到底。

　　今年兩會，葛劍雄因從炮轟首富到抱怨記者太多再度引人關注。

　　葛劍雄雖然“任性”，但並不是“亂放炮”，他的基本原則是公共性、不越界、注意紅線和留有餘地。

　　有人跟我辯論説，你們有民國那些高潔的人品嗎？人品跟學問也是兩回事。我早在20多年前就寫文章質疑過人品跟學術成果的關係，有的人説“字如其人，文如其人”，我就問他，汪精衛做了漢奸以後的書法是不是就明顯變了呢？是不是就不好了呢？寫詩的人都稱汪精衛的詩作得很好，他做了漢奸以後有些詩也不錯。如果再聯繫到具體的人，學界曾經一度否定王國維，説他思想保守、抵製革命，現在反過來又有很多人讚揚他，但是不管你讚揚也好，反對也好，他的學術成就都不會因此受影響。

　　所以我覺得我們今天討論學術至少應該分兩個層面，一個人的“學”——學問、做學問的態度，甚至人品，當然也包括他的思想，這是“學”。什麼是“術”呢？“術”就是怎麼樣把他的“學”轉化為客觀存在的，能夠影響社會、能夠傳至後代，至少能夠記錄下來的這樣一種産品。

　　有句話叫“不學無術”，學也沒有，術也沒有，這就完了。但是有沒有“不學有術”呢？有沒有“學而無術”呢？都有。比如我們現在讚揚某個人學問多好，但是因為客觀的原因或者主觀的原因，他沒有産生任何成果，那麼還不能算學術。比如大家都讚揚陳寅恪先生，因為他懂十幾國語言，這是他的學，不是學術。學術的話我就看陳寅恪先生留下的論文、著作，他講隋唐制度很了不得，講得比前人都透徹，但是從這個論文裏我看不出懂多種語言對這篇文章有什麼幫助。

　　真正對學問有貢獻的話，那麼他應該把這些體現在某一門學術上面。這是為大家，不是為他自己。所以歷史上真正對學問貢獻大的人，像司馬遷這樣，哪怕條件艱苦，他也把所有能寫的都寫下來，把所有能做的都做下來，留給後人。我們對《尚書》有比較詳細的了解，是因為有人把比較早的文字傳承下來，我們應該感謝一位也許當時並不是一流的學者，他是誰？伏生，山東人，秦始皇時代的博士，而且他這個博士就是專門研究《尚書》的。秦始皇雖然燒了外面的書，但是官方的書他是不燒的，不僅可以保留，而且有人專門去研究，伏生就是研究這個的。所以秦朝亡了以後他把書藏起來，藏在墻壁裏，同時他怕這個書毀掉，他就把它全部背了下來。果然，等到戰亂過後，藏在墻壁裏的書找不到了。終於，在他90歲的時候等到了漢朝派來的官員，來聽他背書，他的口齒不清了，由他的女兒給他當翻譯，結果《尚書》的文本留下來了。也許在那個時代，秦始皇身邊學問比他高的人多得是，但是他們都只是自娛自樂、自我欣賞，或者在當時博得一個高名。如果沒有人去做這種具體的事情，那麼這個文脈就斷了。

　　學問跟人品當然也有關係，但並不是人品好的人一定學問好，一定學術好，這是兩個概念。所以為什麼我們現在討論前人的學問經常會捲入到無謂的爭論中去，就是因為大家的標準不同。有人反駁我，民國時那些人比你們現在這些人強得多。我説，這本身是一個主觀標準，不是一個客觀標準。但是就客觀標準來講，我今天比較這個人或者這個階段的學術，我只看他們産生的成果，而不是簡單講人品，更不是簡單講思想。